Постанова № 32051920, 05.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.Справа № 1423/11532/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков Володимир Олександрович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарях Руденко І.Ю. та Гончаруку А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект») про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання науковим стажем роботи на підприємствах ПКБ «Прогрес» та ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» в період з 03 квітня 1972 року по 03 липня 1992 року, визнання науковим стажем роботи в період зайняття підприємницькою діяльністю з 01 вересня 1994 року по 01 січня 2008 року. Позивач також просив перевести його на наукову пенсію з 08 січня 2008 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що 08 січня 2008 року ОСОБА_1, досягнувши пенсійного віку та маючи науковий стаж понад 20 років, звернувся до Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва із заявою про призначення наукової пенсії, однак відповідач відмовив у призначенні наукової пенсії у зв'язку з відсутністю відомостей про науковий стаж в період з 1972 року по 1989 рік. Після неодноразового звернення до адміністрації ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» позивачу 28 жовтня 2008 року підприємством надано довідку № 21/8841, в якій зазначено всі періоди роботи ОСОБА_1 на наукових посадах, а саме з 1972 року по 1992 рік. Проте, Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва вдруге відмовило позивачу в призначенні наукової пенсії, пославшись на ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію в порядку Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», зарахувавши при цьому до стажу наукової роботи час його роботи на посадах:

1) на ВКБ «Прогрес»:

- з 03 квітня 1972 року - інженером,

- з 01 грудня 1973 року - інженером-конструктором;

2) на ДП «Науково-виробничий комплекс «Зоря» - «Машпроект»:

- з 24 лютого 1976 року - інженером-конструктором 2 категорії відділу головного конструктора (ВГК);

- з 12 січня 1977 року - інженером-конструктором 3 категорії ВГК;

- з 09 листопада 1983 року - інженером-конструктором 3 категорії відділу головного зварювальника (ВГЗ);

- з 01 лютого 1989 року - інженером І категорії ВГЗ;

- з 01 грудня 1990 року по 03 липня 1992 року - інженером І категорії відділу зварки.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що відповідно до п. 6 Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою правління ПФУ від 06 квітня 2011 року № 10-3, органи пенсійного фонду призначають пенсію на підставі довідки про заробітну плату, яка ні позивачем, ні ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не надавалась. Таким чином, право позивача на призначення пенсії відповідачем не порушувалось, а тому відсутні підстави для зобов'язання Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва призначати ОСОБА_1 наукову пенсію. Крім того, судом не з'ясовано причини ненадання ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» довідки щодо віднесення роботи позивача до групи спеціальностей галузей науки, з якої присуджено ступінь, до наукової. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1972 року по 1992 рік працював на різних посадах в ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

У 1990 році позивач захистив дисертацію та здобув вчене звання «кандидат технічних наук».

08 січня 2008 року ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим звернувся до Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва із заявою про призначення наукової пенсії, до якої було надано трудову книжку, диплом про вищу освіту, диплом кандидата технічних наук та інші документи.

Відповідач для уточнення наукового стажу позивача звернувся із відповідним запитом до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

08 квітня 2008 року підприємством надано пенсійному органу довідку за № 21/2997, в якій зазначено, що науковий стаж ОСОБА_1 на вказаному підприємстві рахується з 01 лютого 1989 року по 03 липня 1992 року.

На підставі вказаної довідки Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва рішенням від 25 червня 2008 року № 148 відмовило позивачу в призначенні наукової пенсії.

Після неодноразових звернень позивача до адміністрації ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», йому було надано довідку від 28 жовтня 2008 року № 21/884, в якій зазначено, що науковий стаж позивача складає 20 років, а саме з 1972 року по 1992 рік.

29 жовтня 2008 року позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про призначення наукової пенсії, додавши до заяви уточнюючу довідку про стаж його роботи.

Відповідачем відмовлено в призначенні наукової пенсії із посиланням на те, що довідка від 28 жовтня 2008 року № 21/8841 не підтверджує стаж наукової роботи в період з 1972 року по 1989 рік за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом 1972-1992 років в розумінні ч. 2 ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» здійснював наукову діяльність, а тому має право на призначення наукової пенсії.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, пенсійне забезпечення та соціальний захист наукового працівника врегульовано положеннями ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до ст. 1 названого Закону науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

Згідно ч. 8 ст. 24 Закону перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

Частиною 1 ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» встановлено посади наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо). За змістом вказаної статті Закону науковий працівник має працювати в науковій установі чи організації (їх філіалі чи відділенні). При цьому на підставі ст. 1 названого Закону науковою установою є юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Крім того, частиною 2 ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що до наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

За змістом наведеної норми закону обов'язковою умовою віднесення працівника до наукового є наявність наукового ступеня та послідуюча праця за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На підставі п. 20 названого Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що чітко визначають право ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» стосовно наявності наукового стажу в періоди роботи з 03 квітня 1972 року по 03 липня 1992 року, відповідачем правомірно висунуто вимоги про надання уточнюючих довідок для підтвердження стажу наукової роботи.

На вимогу Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» надано уточнюючу довідку від 08 квітня 2008 року № 21/2997, в якій зазначено, що науковий стаж ОСОБА_1 рахується з 01 лютого 1989 року по 03 липня 1992 року.

Зазначену довідку підприємством було надано на підставі первинних документів та у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 257, якою затверджено Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Переліку спеціальностей, за якими проводиться захист дисертацій на здобуття наукових ступенів кандидата наук і докторів наук, присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань, затвердженого наказом Вищої атестаційної комісії України від 10 червня 1999 року № 288, згідно яких до наукового стажу, який дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» зараховується, зокрема, час роботи осіб, які мають науковий ступінь, на посадах за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня прийняття на посаду за цією спеціальністю.

На підставі наведених положень чинного законодавства України, ОСОБА_1 враховано науковий стаж з дня призначення на посаду інженера - конструктора 1 категорії у відділі головного зварника, на якій йому було присвоєно звання кандидата наук, що відповідає групі спеціальності - 05.08.00 - «Кораблебудування». Відповідність посади інженер - конструктор 1 категорії у відділі головного зварника групі спеціальності - 05.08.00 - «Кораблебудування» також підтверджується листом від 01 листопада 1989 року за № 25/193, яким дисертаційна робота ОСОБА_1 направлялася на розгляд голові спеціалізованої ради (а. с. 12).

Разом з цим, підприємством не підтверджено науковий стаж позивача в період з 24 лютого 1976 по 08 листопада 1983 року, оскільки ОСОБА_1 у вказаний період знаходився на посаді інженера - конструктора 2 категорії, інженера - конструктора 3 категорії відділу головного конструктора, тобто на посадах, які відповідають іншій групі спеціальності - 05.14.00 - «Енергетика» і включення цього стажу позивача до наукового суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність». Відповідність цих посад групі спеціальності 05.14.00 підтверджується листом № 327018 на ім'я ректора Миколаївського кораблебудівного інституту ім. С.О. Макарова, яким ОСОБА_1 у 1983 році направлено для вступу в аспірантуру.

Крім того, ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не підтверджено науковий стаж позивача за період роботи з 03 квітня 1972 року по 20 лютого 1976 року у ПКБ «Прогрес», оскільки вказаний період роботи ОСОБА_1 можна визначити тільки із запису, зробленого у трудовій книжці, у якій не зазначено у якому відділі, цеху, підрозділі він працював, а тому неможливо визначити групу спеціальності. При приєднанні ПКБ «Прогрес» до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» ані положень про відділи, підрозділи підприємства, ані будь які інші документи, які б могли підтвердити відношення посади ОСОБА_1 до групи спеціальності, за якою йому присвоєно вчену ступінь, підприємству не надано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на листи Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова від 03 листопада 2010 року за № 69-10/3754 та від 14 лютого 2011 року за № 69-10/497.

Проте, зі змісту вказаних листів вбачається, що університет підтверджує поглинання спеціальністю 05.05.03 - двигуни та енергетичні установки - спеціальність 05.08.05 - суднові енергетичні установки, що не спростовує інформацію щодо роботи позивача на посаді інженера - конструктора 2 категорії, інженера - конструктора 3 категорії відділу головного конструктора, що в свою чергу відповідає іншій групі спеціальності - 05.14.00 - «Енергетика», а лише підтверджує науковий стаж ОСОБА_1 в період з 01 лютого 1989 року по 03 липня 1992 року, тобто період роботи на посаді інженера - конструктора 1 категорії у відділі головного зварника, на якій йому було присвоєно звання кандидата наук, що відповідає групі спеціальності - 05.08.00 - «Кораблебудування».

При цьому, як вбачається з довідки Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова від 11 серпня 2010 року № 68-10/2861, наданої позивачем до суду апеляційної інстанції, діяльність відділу головного конструктора ВО «Зоря» відноситься до наступних груп спеціальностей: 01.02.00 - «Механіка»; 05.02.00 - «Машинознавство»; 05.03.00 - «Обробка матеріалів в машинобудуванні»; 05.05.00 - «Галузеве машинобудування»; 05.14.00 - «Енергетика».

Дисертаційна ж робота позивача відповідає спеціальності 05.08.05 і відноситься до групи спеціальностей 05.08.00 - «Кораблебудування», тобто не відноситься до діяльності відділу головного конструктора ВО «Зоря», що виключає можливість віднесення періоду роботи ОСОБА_1 у відділі головного конструктора ВО «Зоря» в період з 24 лютого 1976 року по 08 листопада 1983 року до наукового стажу позивача.

За таких обставин, позивач не набув 20 років наукового стажу, необхідного для призначення пенсії на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», що виключає можливість задоволення його позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції, незважаючи на наявність у справі третьої особи - ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», справу розглянуто в порядку скороченого провадження, чим порушено норми процесуального права, а саме положення ч. 2 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке фактично було неправомірно відсторонено судом від участі у справі, послідовно заперечувало можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: