Постанова № 32046682, 21.06.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4385/13-п

3/405/1190/13

ПОСТАНОВА

21.06.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., з участю представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перга, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працює директором приватного підприємства «Альфа- Фенікс», ідентифікаційний номер-НОМЕР_2.

- за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, за наступних обставин.

14.11.2011 року, в зону митного контролю митного поста «Олександрія» Кіровоградської митниці, прибув вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4, з вантажем «мед бджолиний, збірний, квітковий, медозбору 2011 року» вагою нетто 19 990 кг, вартістю 376 328,54 грн., код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, який був заявлений до митного оформлення в митному режимі експорт, відправником ПП «АЛЬФА-ФЕНІКС». Декларування здійснювалось на підставі договору доручення № 22 від 12.11.2010 року між ПП «АФ» Олександріяконссервіс» в особі директора ОСОБА_3 та ПП «АЛЬФА-ФЕНІКС» в особі директора ОСОБА_2, згідно вантажної митної декларації № 901030000/2011/001395.

Зазначена експортна поставка була здійснена приватним підприємством «АЛЬФА - ФЕНІКС», зареєстрованим за адресою: 04123, АДРЕСА_1, відповідно до контракту від 03.10.2011 року № 438, в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ "АПИДЕЙ", зареєстрованим за адресою: Російська Федерація, 347632 Ростовська обл. м. Сальськ, вул. Шаумяна 11-Б.

Як підставу для митного оформлення зазначеного товару в заявлений митний режим, Кіровоградській митниці були надані наступні документи: сертифікат форми СТ - 1 № RU13000D 8876 Д 181232 від 11.11.2011 року, СМR 024711 від 14.11.2011 року, ветеринарне свідоцтво РД-00 №026615 від 11.11.2011 року, інвойс № 438/011111 від 11.11.2011 року.

У графі 31 ВМД № 901030000/2011/001395 від 14.11.2011 року було зазначено відомості - країна виробництва - «UA», а в графі 34 - країна походження - «UA».

Згідно інформації Київської торгово - промислової палати, отриманої листом від 22.02.2013 року № 1708-2б/136 встановлено, що вищезазначений товар, приватним підприємством «АЛЬФА - ФЕНІКС» було закуплено протягом 2011 року не у фізичних осіб, а у приватного підприємства «КРЕМНЕТ», зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 Року 1, кв. 123, код ЄДРПОУ 36410492, директором якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до інформації Слідчого управління Державної податкової служби в Полтавській області, отриманої листом від 22.01.2013 року № 246/6/09, відносно посадових осіб приватного підприємства «КРЕМНЕТ», порушено кримінальну справу №11131009012 від 01.02.2011 року, згідно якої вказане приватне підприємство за попередньою змовою з невстановленими особами, відображало по бухгалтерському і податковому обліках підприємства операції купівлі - продажу товарно - матеріальних цінностей, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювались та являлись безтоварними, а також були задіяні в схемі незаконної конвертації грошових коштів.

Крім того, згідно інформації Полтавської митниці отриманої листом від 07.02.2013 року №17/361 - ЕП, приватне підприємство «КРЕМНЕТ», при виїзній перевірці за адресою реєстрації, не встановлено.

Таким чином, для проведення досліджень та як підставу для отримання сертифікату про походження товарів форми СТ-1, ветеринарного свідоцтва, ПП «АЛЬФА-ФЕНІКС» надавались документи отримані незаконним шляхом та невстановленого походження, що в подальшому стало підставою для надання до митного оформлення гр. ОСОБА_2 сертифікату про походження товарів форми «СТ-1» № RU13000D 8876 Д 181232 від 11.11.2011 року, та ветеринарного свідоцтва РД-00 № 026615 від 11.11.2011 року, на підставі яких внесено відомості у ВМД № 901030000/2011/001395 від 14.11.2011 року про походження товару.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 9 липня 1997 року N 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. N 443/2247 відомості про сертифікат про походження товарів форми СТ - 1 та ветеринарне свідоцтво вносяться в гр. 44 ВМД згідно наказу Державної митної служби України від 15.02.2011 року № 107 „Про затвердження відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, і порядку їх ведення" за кодами № 5041 та відповідно за № 7006.

Тим самим, директор ПП «АЛЬФА - ФЕНІКС» гр. ОСОБА_2 надав до митного оформлення документи, підставою для видачі яких державними органами слугували документи, отримані незаконним шляхом.

Таким чином, директором ПП «АЛЬФА - ФЕНІКС» гр. ОСОБА_2 порушено вимоги наказу Держмитслужби України від 9 липня 1997 року N 307 „Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за N 443/2247, наказу Держмитслужби від 15.02.2011 року № 107 „Про затвердження відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, і порядку їх ведення", чим вчинено порушення митних правил, а саме, вчинив дії направлені на переміщення товару «мед бджолиний, збірний, квітковий, медозбору 2011 року», вагою нетто - 19 990 кг., загальною вартістю 376 328,54 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості.

Представник ОСОБА_2 при розгляді протоколу вказав на відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та зазначив на наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Вказав, що згідно протоколу про порушення митних правил №43/90100/13 від 13.03.2013 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ніби-то 14.11.2011 року порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Водночас ,чинний на сьогодні Митний кодекс України, в тому числі розділ 18 цього Коде ксу, згідно п. 1 набрав чинності 01.06.2012 р., а відтак не був чинним на момент вчинення дій, вказаних у протоколі про порушення митних правил. За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке на момент вчинення не існувало, не може вважатися законним. У даному випадку між моментом вчинення дій, в яких вбачається склад пору шення митних правил, та моментом початку провадження у справі про адміністративне правопо рушення, тобто дня складання протоколу про порушення митних правил № 43/90100/13 від 13.03.2013 р., пройшло більше трьох місяців, а тому за таких обставин складання вказаного протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 не є законним. Вданому випадку правопорушення, склад якого вказаний в протоколі про порушення ми тних правил № 43/90100/13 від 13.03.2013 р. не має триваючого характеру, оскільки вбачається посадовою особою митного органу, яка склала даний протокол, виключно в діях по одноразо вому переміщенню товару через митний кордон України згідно певного договору та вантажної митної декларації. Оскільки таке переміщення відбулося ще 14.11.2011 р., тобто більш ніж шість місяців тому, адміністративне стягнення, вказане в санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в даній справі не може бути накладене. При складанні протоколу про порушення митних правил № 43/90100/13 від 13.03.2013 р. посадовою особою митного органу, яка його складала, жодні права ОСОБА_2 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснялися, а сам прото кол складений взагалі без його участі та відома.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил а підтверджується зібраними у справі доказами: зокрема, ВМД 901030000/2012/001395, міжнародною товарно-транспортною накладною № 024711, рахунком-фактурою (Invoice) № 438/011111 від 11.11.2011р., сертифікатом про походження товару № 181232 від 11.11.2011р., ветеринарним свідоцтвом РД-00 № 026615 від 14.11.2011р., закупівельними актами № 1,2,3,4 від 10.10.2011р., службовою запискою від 23.01.2013р., листом № 08-38/1288 від 04.02.2013р., листом № 12-4/190 від 22.01.2013р., листом № 246/6/09 від 22.01.2013р., листом № 12-4/397 від 08.02.2013р., листом № 12-4/407 від 08.02.2013р., листом № 1708-2б/136 від 22.02.2013р., сертифікатом про походження товару № 0035927 від 22.12.2011р., заявкою - декларацією в Київську торгово-промислову палату від 11.11.2011р., рахунком-фактурою (Invoice)№ 438/011111 специфікацією № 1 від 03.11.2011р. до контракту № 438 від 03.10.2011р., накладною № 507 від 03.11.2011р., листом № 12-4/420 від 11.02.2013р., листом № 7/4-7/0532-ЕП від 21.02.2013р., листом № 26 від 14.02.2013р., видатковою накладною № БА-2112 від 20.12.2011р., рахунком про сплату № БА-112 від 09.12.2011р., податковою накладною № 2287 від 20.12.2011р., міжнародною товарно-транспортною накладною № 024711, товарно-транспортною накладною № РБА-2112 від 20.12.2011р., довіреністю № 126 від 20.12.2011р., листом № 7/4-7/474-ЕП від 18.02.2013р. з додатками, листом № 12-4/456-ЕП від 13.02.2013р., листом № 12/2-23/0709-ЕП від 22.02.2013р., листом № 12/2-23/0769 від 28.02.2013р., службовою запискою № 12-4/458 від 13.01.2013р. та № 11-11/151 від 20.02.2013р., листом № 12-4/528 від 19.02.2013р., листом № 779 від 04.03.2013р., листом № 12-4/190 від 22.01.2013р., листами № 12-4/190,246/6/09 від 22.01.2013р., листами № 12-4/717, № 01-02/17 від 07.03.2013р., листом № 12-4/834 від 21.03.2013р., листом № 1708-2б/218 від 01.04.2013р., наказом Київської торгово-промислової палати № 6 від 01.04.2013р., листом № 08-38/4297 від 05.04.2013р. та № 12-4/784 від 18.03.2013р.

Отже, ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховано, що згідно з ч.2 ст.467 Митного Кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами ( суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами ( суддями) справ про триваючі порушення митних правил,- не пізніше 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, вчинено 14.11.2011 року, отже на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв»язку із спливом шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На момент вчинення правопорушення, 14.11.2011 року, кваліфікація вчиненого за ст.352 в редакції Митного Кодексу 2012 року передбачала відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому частиною 3 ст. 328 МК України (в редакції 2002 року) визначено, що предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу ( безпосередні предмети порушення митних правил) підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Разом з тим, ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України, який набрав чинності 01.06.2012 р. передбачає, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені чинним Митним кодексом України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Оскільки у зв»язку із набранням чинності Митного Кодексу України в редакції 2012 року конфіскація як вид адміністративного стягнення може бути застосована виключно в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, - відбулось пом»якшення відповідальності, отже дія норми Митного Кодексу України в редакції 2012 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації поширюється і на правопорушення, вчинені до видання цього Кодексу.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду (як і на момент складання протоколу) шестимісячного строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.3 ст.3, ч.2 ст.467, ч.1 ст.483 МК України, ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко