Вирок № 32042904, 17.06.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/2870/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17.06.2013 Краснолиманский городской суд Донецькой области в составе:

Председательствующего судьи - Мороз Л.И.

при секретаре - Колесник О. И., Сидоренко И.В., Бабенко А.И., Киркач А.И.

с участием прокурора - Викторова В.В, Кулешова Д.В.,Чубарова В.С.

защитника - ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красный Лиман уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Ямполь Краснолиманского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне- специальное образование, холост, народным депутатом не являющийся, правительственных наград не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судим, адрес места жительства: АДРЕСА_1, зарегистрирован по АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_5 совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_7, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часа 50 минут, в гостиной комнате жилого дома домовладения по АДРЕСА_1, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе ссоры ОСОБА_5, имея умысел на противоправное лишение жизни потерпевшей , осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ОСОБА_6, желая наступления таких последствий, взял в правую руку, находившийся рядом, кухонный нож и нанес им с большой силой один удар в шею ОСОБА_6, причинив ей колото-резанное ранение передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и корня языка.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы данное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. Смерть ОСОБА_6 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой сонной артерии и корня языка, осложнившейся массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов. Между смертью ОСОБА_6 и причиненным ей телесным повреждением имеется прямая причинная связь.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления не признал.

Суду он показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 он находился у себя дома по АДРЕСА_1.

Около 5 часов утра пришла с дежурства его сожительница ОСОБА_7, с ней была ОСОБА_6, которая была выпившая, она жаловалась, что у нее болит голова и ей надо выпить. Затем она ушла и принесла одну бутылку самогона, и они стали выпивать, ОСОБА_7 выпила 100 г. самогона. Он выпил в течении дня более 1 литра самогона, ОСОБА_6 также выпила около 1 литра самогона. Всего у них было 2 литра самогона. Закончили они выпивать после обеда, когда на улице уже стемнело. Он был сильно пьян, но контролировал себя.

Он пошел в зал, лег спать на пальто которое лежало на полу. Проснулся он от крика ОСОБА_7. у него в руке находился клинок ножа размером около 21 см, заводская рукоятка у него отломана ее не было, часть лезвия он обмотал тряпкой, а сверху проволокой, для удобства в пользовании, этот нож его, он все время им пользовался, открывал им консервные банки. До того как нож оказался у него в руках, он его видел на столе в кухне, как нож оказался у него в руках, он не может сказать. Он проснулся от крика ОСОБА_7, она включила свет. ОСОБА_6 лежала на полу возле шифоньера в 0,5 м от него. Телесных повреждений на ОСОБА_6 он сначала не увидел, а когда ОСОБА_7 стала прикладывать к шее ОСОБА_6 тряпку, он мельком увидел рану в шее из которой вытекала кровь. ОСОБА_6 признаков жизни не подавала. ОСОБА_7 он сказал, что влип. Когда пришел его брат он не помнит, что ему говорил.

Он не помнит кто приехал первый работники милиции или «скорая помощь». Они его что то спрашивали, он отвечал, но не помнит что. Работники милиции его задержали и отвезли в горотдел. Когда его первый раз допрашивал следователь он не помнит, кажется, на следующий день, без защитника. 17.02.2012 года он себя оговорил в том плане, что сказал следователю о том, что, якобы, он поссорился с ОСОБА_6 из-за того , что она подошла к нему, присела возле него на пол, при этом она разговаривала по телефону с каким-то мужчиной , он приревновал, она ему ответила грубой бранью, в ответ на это он взял находившийся у него нож и ударил ОСОБА_6.

Показания эти он давал добровольно, так как со средств массовой информации знал, что с него все равно работники милиции выбьют показания. Ему работники милиции не говорили какие показания он должен давать. Он сам все рассказал, так как думал, что они будут применять насилие, фактически работники милиции к нему не применяли насилие. Допрашивали его более двух раз. На допросе 17.02.2012 года он оговорил себя. Спустя 3 дня он стал на допросе говорить то , что произошло на самом деле, так как узнал, что его мать наняла ему адвоката и он будет его защищать. При допросе его 20.02.2012 года и предъявлении обвинения он говорил все то, что говорил работникам милиции 17.02.2012 года.

В этот день на него давление никто из работников милиции не оказывал, был ли на этом допросе защитник, он не помнит.

20.02.2012 года при избрании ему меры пресечения присутствовал защитник ОСОБА_29, при этом он дал показания, что убил ОСОБА_6 и признал свою вину, он сам добровольно это рассказал. Он отказался отвечать на вопрос почему он в суде при избрании меры пресечения не рассказал истину о происшедшем.

ОСОБА_6 звонила ОСОБА_9 по работе, о том, что она с ним говорила о каком то свидании, он не слышал, в протоколе допроса это объяснение появилось, так как он сам это придумал, подумав что ему нужен мотив убийства ОСОБА_6. ОСОБА_7 мыла ОСОБА_6 из тазика. Когда она принесла таз он не помнит. Перемещалось ли тело ОСОБА_6 он не может сказать, так как он не обращал никакого внимания на действия, которые происходили вокруг него, он просто сидел.

Потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что ОСОБА_6 ее дочь, с подсудимым она дружила с детства, они между собой никогда не ссорились Последнее время ОСОБА_6 злоупотребляла спиртными напитками.

Она проживала по АДРЕСА_3 с сожителем по имени ОСОБА_10, у них были нормальные семейные отношения.. Примерно в 18 часов этого же дня к ней домой пришла ОСОБА_11 и сообщила о том, что ОСОБА_5 зарезал ее дочь ОСОБА_6 При каких обстоятельствах скончалась ее дочь ей неизвестно.

Несмотря на то , что подсудимый не признал свою вину в совершении преступления, вина его подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что подсудимый ее сожитель, с которым они проживают около 10 лет в доме АДРЕСА_1.

Ночью ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 пришла к ней на ферму, где она работает сторожем, и переночевала там. Утром около 5 часов последняя пошла к ней домой на АДРЕСА_1, так как та была выпившая, а в таком состоянии ее домой не пускали.

ОСОБА_6, принесла с собой бутылку спиртного и стала выпивать вместе с ОСОБА_5, а она занималась по хозяйству. ОСОБА_6 вместе с подсудимым снова принесли спиртные напитки и продолжали распивать их в течение дня на кухне. Она с ними не пила.

ОСОБА_6 она постелила в зале на полу. ОСОБА_6 пошла следом за нею в зал и легла.

Она же вышла на кухню и тоже хотела спать, но не могла сразу лечь, так как на нее долго кричал ее сожитель ОСОБА_5

Затем она пошла в зал, включила телевизор, легла на кровать и стала смотреть телевизор. ОСОБА_5 оставался на кухне. Она задремала. Проснулась от храпа ОСОБА_6 Телевизор в зале работал, на кухне горел свет. Она увидела, что ОСОБА_6 истекает кровью, возле нее сидел ОСОБА_5 Она побежала на кухню, взяла тазик с водой и стала вытирать тряпкой кровь на шее у ОСОБА_6 в области раны. Как только она увидела, что случилось, то сразу позвонила брату сожителя и сообщила, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_7 кроме нее, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в доме никого больше не было.

В марте 2012 года к ней приходили братья подсудимого ОСОБА_16 и ОСОБА_13, которые требовали, чтобы вину за убийство ОСОБА_6 взяла на себя, при этом они избили ее.

Свидетель ОСОБА_11пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_7, примерно в 17 часов 45 минут, на мобильный телефон его сына ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_7, которая сообщила, что ее сын ОСОБА_5 зарезал ОСОБА_6 и попросила вызвать скорую помощь и работников милиции После этого ее сын ОСОБА_13 сразу же пошел на АДРЕСА_1, где проживали ее сын ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Через некоторое время позвонил ОСОБА_13 и сказал, что вызвал участкового и скорую. Тогда она пошла к матери ОСОБА_6, что бы сообщить той о происшедшем. После чего пришла в дом, где проживал ее сын ОСОБА_5. Зайдя в дом, она увидела, что в первой комнате лежала тряпка в крови, ОСОБА_6 лежала во второй комнате на полу головой к дверному проему. Под кроватью лежал нож. Ее сын ОСОБА_5 сидел в доме и был в наручниках. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил, он только просил ОСОБА_7 налить ему водки.

ОСОБА_7 рассказала ей, что она проснулась от храпа ОСОБА_6 ОСОБА_5 в это время сидел рядом с ОСОБА_6 и держал в руках нож. Ее сын ОСОБА_5 с ОСОБА_7 совместно сожительствовали с 2001 года. В марте 2012 года ей позвонила ОСОБА_7 и попросила, что бы она пришла в домовладение АДРЕСА_1 и забрала своих сыновей ОСОБА_13 и ОСОБА_16. Когда она пришла, то в доме увидела ОСОБА_7 и своих сыновей ОСОБА_13 и ОСОБА_16, которые пришли, чтобы выгнать ее из дома. Но она их не посылала выгонять ОСОБА_7. Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что ІНФОРМАЦІЯ_7 на его мобильный телефон позвонила сожительница его родного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_5 подрезал ОСОБА_6 и попросила прийти к ним домой, чтобы помочь. Когда он пришел в домовладение, где проживали его старший брат и ОСОБА_7, то в зале увидел, что ОСОБА_5 сидел на полу возле кровати. Комната была вся в крови, около кровати также все было в крови. ОСОБА_5 был пьян , он определил это по внешнему виду. На его штанах были пятна крови, как будто окровавленные руки вытирались о штаны. На его вопрос он ответил ему, что это не он убил ОСОБА_6 ОСОБА_7 так же сидела на полу в данной комнате. Возле нее лежала ОСОБА_6 на правом боку, голова последней была на ноге у ОСОБА_7. Последняя с шеи ОСОБА_6 вытирала кровь. В гостиной комнате, возле шкафа, лежал нож, на котором была кровь. После чего он позвонил в милицию и скорую. Лично ему ОСОБА_7 не рассказывала, что произошло в тот вечер в доме. По телефону участковому инспектору ОСОБА_23 он также сообщил, что ОСОБА_5 подрезал ОСОБА_6 и попросил его приехать. Почему он так сказал участковому инспектору, пояснить не может. Во дворе у брата у входа в дом была привязана нечистокровная немецкая овчарка, которая жила в коридоре дома. Чужих собака в дом не пускала. Собаку он закрыл после приезда участкового инспектора милиции. Когда заходил в дом, никаких следов взлома и повреждений на дверях и окнах дома он не видел. Возле порога на цепи была привязана собака. Никто из посторонних лиц пройти возле нее не мог. В марте 2012 года, он со своим родным братом ОСОБА_16 пришли в дом АДРЕСА_1, где в тот момент проживала ОСОБА_7 Пришли они, что бы попросить ОСОБА_7 освободить дом. С собой принесли бутылку емкостью 0,5 л. водки. Сели в кухне за столом и начали распивать спиртное. В ходе распития между ними и ОСОБА_7 произошла ссора. Из- за того, что последняя отказалась покидать дом и начала выгонять его и ОСОБА_16 из дома. После чего он ударил ОСОБА_7 ладонью по щеке. Больше ни он, ни его брат ОСОБА_7 не били. Из показаний суду свидетеля ОСОБА_17 который подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он знал. Они злоупотребляли спиртными напитками, зачастую распивали вместе. Когда ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, то часто обижал свою сожительницу ОСОБА_7, которую он знает как спокойного и трудолюбивого человека. В первой половине марта 2012 года утром, примерно в 7 часов 30 минут к нему домой пришел ОСОБА_18 и попросил позвонить в милицию, так как братья ОСОБА_13 и ОСОБА_16 избили его соседку ОСОБА_7 Он сообщил о случившемся в милицию. Через несколько дней после этого он видел ОСОБА_7, на лице которой были телесные повреждения. Она говорила что ее избили братья ОСОБА_16 и ОСОБА_13, жаловалась на головные боли, не могла идти на работу. Из показаний свидетеля ОСОБА_19, котрый подтвердил свои показании, данные в ходе досудебного следствия, следует, что утром ІНФОРМАЦІЯ_7 он видел ,как по улице прошли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и зашли в домовладение АДРЕСА_1. В этот день к нему дважды приходила ОСОБА_6 Первый раз предложила выпить спиртного, второй раз принесла выпить и закусить. Приходила она одна и ушла. В то время он был дома с ОСОБА_31, который проживал тогда у него две недели. ОСОБА_31 уже нет, он умер. Затем он видел, как ОСОБА_6 шла под руку с ОСОБА_5. Позже от ОСОБА_7 он узнал, что ОСОБА_5 зарезал ОСОБА_6 После убийства ОСОБА_6 к ОСОБА_7 приходили братья ОСОБА_13 и ОСОБА_16. Они с нею ссорились, говорили что не верят, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_6 и побили ОСОБА_7 Как они ее били он не видел, он слышал крик . Посмотрев в окно, увидел, что во дворе стояла ОСОБА_7, к ней подбежали братья ОСОБА_13 и ОСОБА_16, схватив ОСОБА_7 под руки, потащили ее домой. На следующий день от ОСОБА_7 узнал, что ее побили братья ОСОБА_16 и ОСОБА_13. О случившимся он рассказал ОСОБА_17, чтобы тот позвонил в милицию. Из показаний свидетеля ОСОБА_21, который является заведующим отделения судебно-медицинской экспертизы в г. Красный Лиман Донецкой области., следует, что при проведении им дополнительной судебно медицинской экспертизы № 10 от 07.04.2012 года по имевшихся на теле обвиняемого ОСОБА_5 телесных повреждениям, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции второй пястной кости был обнаружен рубец линейной формы, расположен продольно, без следов от швов. Исходя из записи в амбулаторной карте ОСОБА_5, у него имело место травмирование второго пальца левой кисти циркулярной пилой, более вероятно, что и указанный рубец тыльной поверхности левой кисти явился следом заживления раны, полученной при тех же обстоятельствах. Следовательно, данный рубец не мог образоваться при указанных ОСОБА_5 обстоятельствах - от удара ножом. Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что она работает выездным фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Красный Лиман Донецкой области. ІНФОРМАЦІЯ_7 она находилась на суточном дежурстве. Она обслуживала вызов - ножевое ранение в АДРЕСА_1. Приехав на вызов, и зайдя в дом, она увидела подсудимого, который сидел на корточках у стенки с правой стороны комнаты, у него были в крови руки и одежда. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения,был адекватен, разговаривал, конкретно он ничего не пояснял. В этой комнате на полу находился труп женщины. Труп лежал на спине, головой к дверному проему. В доме еще находилась девушка которая пояснила, что в тот момент, когда это все произошло, она спала. Возле трупа было много крови. Под кроватью в данной комнате находился нож. Осмотрев труп и констатировав смерть, она уехала. Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что работает участковым инспектором в Краснолиманском ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области. ІНФОРМАЦІЯ_7 около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 ОСОБА_13, который попросил его приехать на АДРЕСА_1, где проживал его родной брат ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ОСОБА_13 сказал, что его родной брат ОСОБА_5 ножом ударил ОСОБА_6 Он приехал по вышеуказанному адресу. Во дворе, возле порога была привязана собака. Вышел ОСОБА_13 и, отвязав собаку, закрыл ее в сарае. После чего они зашли в дом. В гостиной комнате, на полу, головой к дверному проему лежала ОСОБА_6 Она была мертва. Возле нее сидела ОСОБА_7. Возле стены сидел ОСОБА_5 У него руки и одежда были в крови. Кровь так же была на брюках ОСОБА_5, ниже колен. Нож лежал под кроватью в зале. .На его вопрос он ли ударил ножом ОСОБА_6, ОСОБА_5 ответил то ли не помнит, то ли не мог это сделать. Последний был сильно пьян. В данной комнате было много крови, кровь была на стене, на полу, где находился труп ОСОБА_6 Тогда он подошел к ОСОБА_5 и одел на того наручники. На ОСОБА_7 крови не было. Затем приехали работники скорой помощи и сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ОСОБА_24 которые были оглашены в судебном заседании следует , что она работает продавцом в продуктовом магазине «Лесной», который расположен по ул. Совхозная в с. Торское Краснолиманского городского совета Донецкой области. ІНФОРМАЦІЯ_7 она находилась на работе, примерно в 7 часов 30 минут в магазин зашел ОСОБА_5 и купил продукты питания. Покупал за наличные. Свидетель ОСОБА_25 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_7 около 9 часов 00 минут к ней домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и попросили дать им в долг рыбу. Две рыбины она им дала. От нее ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли примерно в 10 часов 00 минут. Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он вместе с ОСОБА_7 работает на ферме в ООО «Торское». ІНФОРМАЦІЯ_8 на работу он пришел в 21 час 00 минут. В комнате отдыха, находящейся в помещении фермы, в то время на кровати спала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 в 4 часа 00 минут ОСОБА_7 разбудила ОСОБА_6, после чего они вместе ушли домой. ОСОБА_7 может охарактеризовать только с хорошей стороны, как очень спокойного и трудолюбивого человека. У ОСОБА_5 дома он был один раз в декабре 2011 или в январе 2012 года. У ОСОБА_5 дома ІНФОРМАЦІЯ_7 он не был. Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что с июня 2011 года он проживал совместно с ОСОБА_6, которая злоупотребляла спиртным. Зачастую она распивала совместно с ОСОБА_5 у последнего дома. Последний раз он видел ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 с утра, когда вместе выходили из дома. Он пошел на работу, а куда направилась последняя, он не знает. Когда вернулся с работы, ОСОБА_6 дома не было. Искать ее он не стал. На следующий день от своего брата узнал о том, что ОСОБА_6 убили. Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - сообщением, поступившим ІНФОРМАЦІЯ_7 в дежурную часть Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по телефону от ОСОБА_13 о том, что по АДРЕСА_1 произошло убийство. ( т.1 л.д.1); - протоколом осмотра места совершения преступления от ІНФОРМАЦІЯ_7 каковым является домовладение по АДРЕСА_1, в ходе которого сотрудники милиции обнаружили и изъяли: 1) смыв вещества бурого цвета с поверхности пола гостиной комнаты; 2)фрагмент меховой подкладки куртки; 3) бутылка из-под водки, емкостью 0,5 л; 4) изделие конструктивно состоящее из клинка и рукоятки; 5) мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080» со стартовым пакетом мобильного оператора «МТС» что свидельствует о том, что преступление имело место (т.1 л.д.12-21); - протоколом личного обыска ОСОБА_5, от 17 февраля 2012 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут в ходе которого у ОСОБА_5 изъяты и осмотрены спортивная зимняя шапка и мужские вельветовые брюки, в которых он был одет вечером ІНФОРМАЦІЯ_7. (т.1 л.д.48); - справкой выданной заведующим отделением судебно- медицинской экспертизы на основании акта исследования трупа от 17 февраля 2012 года, согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_6 1974 года рождения, в морге Краснолиманского отделения Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы найдено телесное повреждение: колото-резанное ранение шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. Между полученным телесным повреждением и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Сама себе причинить данное ранение потерпевшая не могла. Причиной смерти ОСОБА_6 явилось колото-резанное ранение шеи слева с повреждением общей сонное артерии, осложнившейся массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов. (т.1 л.д.6); - в ходе расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на наличие каких-либо телесных повреждений на теле ОСОБА_5, согласно заключения которой № 61 от 20.02.2012 года у ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.т2 л.д.3); - протоколом выемки и осмотра от 18 февраля 2012 года согласно которого в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 55 минут в Краснолиманском отделении Донецкого бюро судебно-медицинских экспертиз изъята одежда с трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая сразу же осмотрена: свитер, гамаши, футболка, бюстгальтер, носки (т.1 л.д.67); - постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от18 февраля 2012 года согласно которого предметы одежды трупа ОСОБА_6, изъятые 18.02.2012 года в ходе выемки в Краснолиманском отделении Донецкого бюро судебно- медицинских экспертиз свитер, гамаши, футболка, бюстгальтер, носки - приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.68,69); - протоколом отобрания образцов крови от 18 февраля 2012 года согласно которого в помещении ИВС Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области произведено отобрание образца крови ОСОБА_5 (т.1 л.д. 71); - протоколами очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_5 от 23.03 2012 года и от 04.04 2012 года согласно которых свидетель ОСОБА_7 не подтвердила показания ОСОБА_5, но подтвердила свои ранее данные показания, пояснила, что когда проснулась, то увидела, что ОСОБА_6 находилась возле ОСОБА_5, слева от него. При этом она находилась в сидячем положении, со рта и шеи ее лилась кровь. А ОСОБА_5 в этот момент сидел возле нее и ничего не говорил, до приезда сотрудников милиции сидел молча на одном месте ( т.1.л.д.133-135, 168-169); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 02 апреля 2012 года согласно которых предметы одежды ОСОБА_5, изъятые 17.02.2012 года в ходе личного обыска: спортивная зимняя шапка и мужские вельветовые брюки; фрагмент меховой подкладки; стеклянная бутылка из-под водки; 4 кухонный нож; смывы с рук обвиняемого; смыв пятна бурого цвета; бумажный конверт со смывом крови ОСОБА_5 на марле; кухонный нож - осмотрены и приобщены к уголовному делу в качествен вещественных доказательств (т.1 л.д. 136,137); - квитанцией в приеме вещественных доказательств от 03 апреля 2012 года согласно которой фрагмент меховой подкладки, стеклянная бутылка из-под водки, смывы с рук обвиняемого, смыв пятна бурого цвета, бумажный конверт со смывом крови ОСОБА_5 на марле - помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. (т.1 л.д.138); - протоколом осмотра и постановлением оприобщении к делу вещественных доказательств от 03. апреля 2012 года согласно ькоторых мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080» со стартовым пакетом мобильного оператора «МТС», изъятый ІНФОРМАЦІЯ_7 в ходе осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152); - распиской от 12 апреля 2012 года согласно которой мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080» со стартовым пакетом мобильного оператора «МТС», изъятый ІНФОРМАЦІЯ_7 в ходе осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1 был возвращен под сохранную расписку матери потерпевшей- ОСОБА_4 (т.1 л.д.154); - протоколом предъявления предметов для опознания от 05.04. 2012 года согласно которого ОСОБА_5 в присутствии понятых опознал нож под №2 и пояснил, что этот нож был у него в правой руке, в тот момент , когда он проснулся ( т. 1 л.д.178- 180); - постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств от 09 апреля 2012 года и от 10.04. 2012 года согласно которых кухонный нож, изъятый ІНФОРМАЦІЯ_7 в ходе осмотра места происшествия по АДРЕСА_1, спортивная зимняя шапка и мужские вельветовые брюки, изъятые 17.02.2012 года в ходе личного обыска ОСОБА_5 - помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д. 183-186); - протоколами допроса свидетеля ОСОБА_7 от 24.02 2012 и от 23. 03 2012, 05.05.2012 года ( л.д.92-93, 131-132 т.1, 111-112 т.2) - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 апреля 2012 года с учасием свидетеля ОСОБА_7 согласно которого с применением фотосъемки проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события конфликта ІНФОРМАЦІЯ_7 между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в домовладении по АДРЕСА_1 в ходе котрого свидетель ОСОБА_7 показала место, где спала ОСОБА_6, в каком подожении находился ОСОБА_5, когда она проснулась и включила свет а также местонахождение ОСОБА_6 после того как она переместила ее для оказания помощи. (т.1 л.д.141-142); - протоколом предъявления предметов для опознания от 04 апреля 2012 года с участием свидетеля ОСОБА_7 согласно котрого последняя опознала нож, общей длиной 25 см, который она видела в правой руке своего сожителя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, когда проснулась и включила свет в гостиной комнате по АДРЕСА_1. (т.1 л.д.162); - протоколом предъявления предметов для опознания от 04 апреля 2012 года с участием свидетеля ОСОБА_13 согласно которого последний опознал нож, общей длиной 25 см, который он видел возле шкафа в гостиной комнате дома по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, когда пришел в указанный дом. (т.1 л.д.165); - заключением криминалистической экспертизы ножа изъятого ІНФОРМАЦІЯ_7 в ходе осмотра места происшествия по АДРЕСА_1 согласно заключения которой № 7 от 03.04.2012 года представленный на исследование нож, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.119-120); - заключением судебно-иммунологическая экспертизы, согласно заключения которой № 330 от 19.03.2012 года, следует, что кровь из трупа ОСОБА_6 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. Кровь подозреваемого ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютинином анти-А и анти -В, то есть его организму свойствен антиген Н. В смыве с пола, в пятнах на фрагменте меховой подкладки куртки, бутылке, ноже, изъятых с места происшествия, шапке, брюках, смывах с рук ОСОБА_5 найдена кровь человека, содержая антиген В, в некоторых объектах - с изогемагглютинином анти-А, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_6и не могла принадлежать ОСОБА_5 (т.1 л.д.190-194); - заключением судебно - криминалистической экспертизы, согласно заключения которой № МК-218 от 10.04.2012 года, следует, что на брюках, принадлежащих ОСОБА_5, имеются два участка пропитаных кровью с достаточно четкими контурами, которые являются мазками-отпечатками, образовавшимися в следствии статистических контактов с окровавленным предметом. На шапке, принадлежащей ОСОБА_5, имеется прерывистый слабо выраженный участок пропитывания кровью с нечеткими контурами, которые являются мазком, образовавшемся в результате динамического соприкосновения шапки с окровавленным предметом. Учитывая механизм образования следов крови на шапке и брюках, можно говорить о том, что они могли образоваться в результате соприкосновений с окровавленными телом и одеждой потерпевшей ОСОБА_6 (т.2 л.д.40-42); - заключением судебно- медицинской экспертизы № 16 от 16 марта 2012 года, согласно которой следует, что при исследовании трупа гр-ки ОСОБА_6 обнаружено телесное повреждение - одно колото-резанное ранение передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и корня языка. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож с шириной клинка не больше длины раны на коже, т.е.3 см и длиной клинка не больше длины раневого канала, т.е. 6 см, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. Направление раневого канала раны шеи слева- спереди назад, слева на право, снизу вверх по отношению к телу потерпевшей. Удар ножом был нанесен в том же направлении. Данное телесные повреждения могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и предоставленным на экспертизу. Удар ножом был нанесен с большой силой. Более вероятно, что в момент нанесения телесного повреждения, потерпевшая находилась лицом к наносившему удар. Причиной смерти ОСОБА_6 явилось колото-резанное ранение передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и корня я зыка, осложнившееся массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов. Между смертью и телесным повреждением имеется прямая причинная связь. Смерть ОСОБА_6 наступила ІНФОРМАЦІЯ_7. Данное телесно повреждение, обнаруженное на теле потерпевшей, не могло образоваться при борьбе и самообороне. Более вероятно, что в момент травмы потерпевшая находилась в горизонтальном положении, лицом к наносившему удар, так как на теле потерпевшей не имелось вертикальных потеков крови. Место обнаружение трупа является местом, где было нанесено телесное повреждение. Сама себе причинить имевшиеся у нее на шее телесное повреждение ОСОБА_6 не могла. Перед смертью потерпевшая принимала алкогольные напитки и на момент смерти находилась в алкогольном опьянении тяжкой степени Показания обвиняемого ОСОБА_5, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 17.02.2012 года соответствуют механизму причинения и локализации телесного повреждения имевшегося на трупе ОСОБА_6, что подтверждает наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшей (т.2 л.д. 7-8); - заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы, согласно заключения которой № 10 от 07.04.2012 года имеющейся у ОСОБА_5 рубец тыльной поверхности левой кисти имеет многолетнюю давность и явился следом заживления раны, которая могла образоваться в 2004 году, при травмировании потерпевшего циркулярной пилой. Имеющейся у ОСОБА_5 рубец передней поверхности брюшной стенки слева, явился следом заживления колото-резаной раны, которая могла образоваться в 2004 году от действия колюще-режущего предмета. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Рана левой кисти не могла образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5 Рана живота могла образоваться, при обстоятельствах указанных ОСОБА_5 (т.2 л.д. 34-35); - заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы, согласно заключения которой № 11 от 07.04.2012 года показания свидетеля ОСОБА_7, соответствуют механизму образования, получения и локализации телесных повреждений имевшихся на трупе ОСОБА_6 (т.2 л.д. 26); - заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно заключения которой № 84 от 27.03.2012 года у ОСОБА_7, 1978 года рождения имеются телесные повреждения: кровоподтеки левой щеки, нижнего века левого глаза и мягких тканей спинки носа, а также рубец спинки носа, который явился следом заживления ушибленной раны, могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, обутые в обувь, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и относятся, по степени тяжести, к легким телесным повреждениям что подтверждает показания ОСОБА_7 в части того что братья подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_16 и ОСОБА_13 в начале марта 2012 года избили ее при этом требовали т, чтобы она взяла на себя вину за убийство ОСОБА_6(т.2 л.д.22); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно вывода которой № 12 от 07.04.2012 года телесные повреждения, имевшиеся на теле ОСОБА_7 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_13 и ОСОБА_16 при допросах и на очных ставках с ОСОБА_7, так как данные телесные повреждения образовались не менее чем от трех ударов и не могли образоваться в результате нанесения ударов ладонью руки. (т.2 л.д.30); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_5 и судебно-медицинского эксперта, с применением видеосъемки проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события конфликта ІНФОРМАЦІЯ_7 между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в домовладении по АДРЕСА_1 ходе которого ОСОБА_5 дал признательные показания, подробно описав и показав на месте, как он совершил убийство ОСОБА_6 (т.1 л.д.61-64); - протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 17.02.2012 года, согласно которого он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 57-59 т.1); - протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемого от 20.02.2012 года, согласно которого он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 77-78 т.1). Суд считает протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2012 года с участием подсудимого надлежащим доказательством. Так как его показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, протоколом осмотра места происшествия. Доводы подсудимого в части того, что заявление о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события без участия защитника писал под принуждением работников милиции, а также его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия вследствие чего он оговорил себя, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ОСОБА_5вменяем, в момент совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими. Его доводы в этой части опровергаются постановлением старшого следователя Краснолиманской межрайонной прокуратуры от 12 июня 2013 года, согласно которого прекращено уголовное производство в отношении оперуполномоченного СУР Краснолиманского ГО ГУМВД Донецкой области ОСОБА_26 бывшего начальника следственного СО Краснолиманского ГО ОСОБА_27 и следователя это го же отдела ОСОБА_28 за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренных ст. 365 ч. 1,3 УК Украины. Протокол допроса подсудимого ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 17.02.2012 года, и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 20.02.2012 года которые оглашены в судебном заседании, согласно которых он вину признал, суд принимает как надлежащее доказательство, так как его показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_6, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и с участием свидетеля ОСОБА_7. Суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, кроме того в своих показания он излагал такие сведения которые не могли быть известны работникам милиции и другим лицам. Показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_13 в той части, что после похорон ОСОБА_6 от жителя села ОСОБА_31 им стало известно, что в день убийства ОСОБА_6 в доме брата был еще кто-то четвертый, опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 приходила к нему в дом дважды одна, затем он видел, что ОСОБА_6 шла с ОСОБА_5, больше никого с ними не было. Сообщал ли ОСОБА_31 такие сведения братьям ОСОБА_16 не представляется возможным, так как ОСОБА_31 умер. Пояснения подсудимого, что в их дом мог зайти кто-то посторонний, суд не принимает во внимание, так как его пояснения в этой части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_23 из показаний которых следует, что возле порога дома, где проживает ОСОБА_5 привязана злая собака, которая никого бы постороннего в дом не пропустила. Свидетель ОСОБА_7 подтвердила свои показания, данные нею в ходе досудебного следствия согласно протоколов допроса от 24.02 2012года, от 23. 03 2012 года, от 05.05 2012 года. В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_7 давала последовательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела. Показания свидетеля ОСОБА_7 данные в ходе досудебного и судебного следствия суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пояснения ОСОБА_5 и его матери ОСОБА_11 в той части, что ОСОБА_7 агрессивна, и ранее наносила подсудимому телесные повреждения ножом опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10 07.04.2012 года, согласно которого рубец тыльной поверхности у ОСОБА_5 имеет многолетнюю давность и является следом заживления раны, которая могла образоваться в 2004 году при травмировании подсудимого циркулярной пилой (л.д. 34-35 т.2 ). Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью. Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. При избрании наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, в соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное им преступление относится к особо тяжким. Суд также принимает во внимание данные его личности: ОСОБА_5 ранее не судим, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: расстройство психики и поведения в следствии употребления алкоголя, синдром зависимости, на учете у врача-психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заключений назначенной и проведенной в ходе расследования психолого-психиатрической экспертизы № 391 от 12.04.2012 года ОСОБА_5 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в следствии употребления алкоголя синдром алкогольной зависимости ( в ред. МКБ-9 - хронический алкоголизм ). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_5 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии. У ОСОБА_5 имеются вышеуказанные индивидуально-психологические характеристики, связанные с основным диагнозом, которые существенным образом влияли на его поведение. В настоящее время ОСОБА_5 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, не установлено. Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,- .

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_5 назначить наказание по ст. 115 ч.1 УК Украины

12 ( двенадцать ) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять со дня его задержания - 17 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу - вещи с трупа ОСОБА_6 (зимний вязаный свитер, гамаши, бюстгальтер, носки), мужские вельветовые брюки, спортивная зимняя шапка, фрагмент меховой подкладки, стеклянная бутылка, кухонный нож, смывы с рук обвиняемого, смыв пятна бурого цвета, бумажный конверт со смывом крови на марле обвиняемого ОСОБА_5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080» со стартовым пакетом мобильного оператора «МТС» , который находится по сохранной расписке у матери потерпевшей ОСОБА_4 - оставить там же принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_5 идентификационный номер НОМЕР_1 - 235 грн.80 коп. (двести тридцать пять гривен 80 копеек) за экспертные работы по проведения криминалистической экспертизы по счету № 7 р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИЗО УДПтСУ в Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении пятнадцати суток через Краснолиманский городской суд со дня вручения копии приговора осужденному, остальными участниками процесса в этот же срок со дня его провозглашения.

Председательствующий судья -