Ухвала суду № 32084342, 17.06.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/399/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

за участю секретаря - Коровченко Г. В.

позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2012 року о 11 годині 30 хвилин на перехресті вул. Советская і пров. Советский в с. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та "Хонда Діо" без н/з, під керуванням ОСОБА_4.

В наслідок ДТП автомобіль і мопед зазнали механічні ушкодження, водій мопеда "Хонда Діо" ОСОБА_4А та пасажир мопеда ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 29 вересня 2012 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-5», реєстраційний № НОМЕР_2, зі швидкістю близько 50-55 км / год, на відстані приблизно 1 метра від правого краю проїзної частини по вул. Совєтська сел. Дробишеве Краснолиманського району. Приблизно за 70-100 метрів від перехрестя вул. Совєтська і провул. Совєтський, який дорожним знаком « 1.22 Перетин з другорядною дорогою» не обладнаний, вона помітила попереду мопед, яким керувала ОСОБА_8, зі швидкістю приблизно 20-30 км/г, на відстані приблизно 0,1-0,2 метра від правого краю проїзної частини дороги. ОСОБА_9 не включила покажчик лівого повороту і не почала

завчасно, згідно з Правилами дорожнього руху України, зміщуватися в крайнє ліве положення, вона зробила висновок, що ОСОБА_9 буде продовжувати рух вперед. Не бажаючи порушувати Правила дорожнього руху, здійснивши обгін мопеда на перехресті, вона, зрушивши приблизно на 2 метри вліво, продовжила рух вперед. Виїхавши на перехрестя, рухаючись на відстані 0,1-0,2 метра від лівого краю проїзної частини дороги, ОСОБА_9, зненацька невключивши покажчик лівого повороту, з відстані приблизно 20-25 метрів від місця майбутнього зіткнення, під кутом 90 градусів, почала виконувати поворот вліво. Щоб уникнути зіткнення, вона різко повернула кермо вліво та застосувала екстрене гальмування, у наслідок чого сталося зіткнення правою передньою стороною автомобіля з заднім колесом мопеда з лівої сторони; вважає, що на проїжджій частині дороги не позначилися сліди гальмування автомобіля в зв'язку з тим, що автомобіль обладнаний системою «АБС».

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 29.09.2012 р., об 11.30 год., вона, керуючи мопедом «Хонда ДІО», без д/н, рухалась по автодорозі вул. Совєтська, с Дробишево Краснолиманського району Донецької області, зі швидкістю 20 км/г, з боку м. Красний Лиман в напрямку с Шандриголове Краснолиманського району. В якості пасажира на сидінні мопеда, позаду неї, знаходився її онук - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Керований нею мопед рухався на відстані близько 1м від правого краю проїжджої частини. Рухаючись у вказаному напрямку, і наближаючись до перехрестя автодоріг вул. Совєтськой та провулку Совєтський, вона ввімкнула покажчик лівого повороту, та почала зміщуватися вліво, оскільки їй потрібно було заїхати в магазин «Юлія», розташований за перехрестям вказаних автодоріг. На той

момент, її мопед знаходився на відстані 1,5-2 м від правого краю дороги. Позаду неї рухалися легкові автомобілі, без зміни напрямку свого руху. Коли ОСОБА_4 наближалася до середини проїжджої частини, її обігнав легковий автомобіль. Після чого вона подивилася в дзеркало заднього виду, та побачила білий автомобіль (як пізніше з'ясувалося - автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1), який рухався позаду неї на відстані 45-50 м. При цьому на вказаному автомобілі не було ввімкнено покажчиків повороту, які б свідчили, що водій вказаного автомобіля знаходиться в стані обгону чи випередження. ОСОБА_4 розраховуючи, що встигає виконати маневр повороту ліворуч, і те, що на перехресті обгін заборонено, виїхала на зустрічну смугу руху, де відчула удар в задню ліву частину мопеду. З моменту зміни напрямку свого руху до місця зіткнення, водій мопеду ОСОБА_4 проїхала близько 17 м. зі швидкістю 20 км/г.

Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилися з визначеним слідчим СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області та зафіксованим у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2012 р. - місцем зіткнення, яке розташоване в межах перехрестя автодоріг вул. Совєтськой та провулку Совєтський, на відстані 11,07 м. від дальнього лівого кута (за ходом руху транспортних засобів) домоволодіння № 63 (вказане домоволодіння розташоване зліва від автодороги вул. Совєтськой на відстані 7,6 м) в напрямку вул. Советской, та на відстані 1,5 м. від умовної прямої лінії автодороги провулку Совєтський.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення обставин та механізму ДТП, які мали місце 29.09.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував та для всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин ДТП, заявив клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив додаткові питання.

Суд, вислухавши клопотання представників відповідачів і позивача про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, які вважали необхідним призначення експертизи, а також враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_9 для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 фактичним обставинам розвитку події даного ДТП, беручи до уваги зазначені в схемі ДТП, а також показання учасників ДТП про розташування місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП?

2.Чи відповідають, з технічної точки зору, свідчення водія мопеда «Хонда ДЮ» без д/н ОСОБА_4 фактичним обставинам розвитку події даного ДТП, беручи до уваги зазначені в схемі ДТП, а також показання учасників ДТП про розташування місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП?

3.Як, з технічної точки зору, повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи розполагав, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти ДТП? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події?

5. Як, з технічної точки зору, повинна була діяти водій мопеда «Хонда ДІО» без д/н ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи розполагав, з технічної точки зору, водій мопеда «Хонда ДІО» без д/н ОСОБА_4 технічною можливістю запобігти ДТП? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 236/399/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний строк з моменту її оголошення.

Головуючий суддя