Ухвала суду № 32041957, 26.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/3672/13 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.

Справа № 2-2762/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : житлове.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О..

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проживанні в житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати засув на вхідних дверях житлового будинку та видати йому ключі від вхідних дверей будинку і ключі від вхідних дверей паркану.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року у відкритті провадження по даному позову відмовлено на тих підставах, що є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, з посиланням на положення п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам закону з цього питання.

Дійсно відповідно до положень п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із аналізу зазначених правових норм слідує, що суд має право відмовити у відкритті провадження по справі тільки з підстав передбачених у п. 1-5 ч.2 статті 122 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.12.2012 року, на яке послався суд в обґрунтування своїх висновків, розглядався спір, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні житловими кімнатами площею 14,1 кв.м та 14,3 кв.м в будинку АДРЕСА_1.

Із тексту рішення апеляційного суду вбачається, що судом вирішувався спір відносно конкретних жилих кімнат, при цьому вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у проживанні в житловому будинку АДРЕСА_1 та покладення обов'язку на ОСОБА_2 демонтувати засув на вхідних дверях житлового будинку та видати йому ключі від вхідних дверей будинку і ключі від вхідних дверей паркану предметом спору не були.

Тобто, з вказаного вбачається, що підстав передбачених п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України, а саме, наявність рішення, яке набрало законної сили, або ухвали про закриття провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в даному випадку не убачається, тому і правила ч.2 статті 122 ЦПК України на ці правовідносини не розповсюджуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження, тому ухвалу суду скасовує з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року скасувати.

Передати питання до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: