Ухвала суду № 32041792, 18.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1444/13 Головуючий 1 інстанції: Бегунц А.О.

Справа № 2024/4227/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 зернувся до суду з позовом ОСОБА_3, в якому просив стягнути завдаток та повернути аванс за житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними попереднього договору від 11 жовтня 2011 року, договору завдатку від 12 листопада 2011 року, договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27 січня 2012 року та стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму за попереднім договором від 11 жовтня 2011 року 48 000 грн., за договором завдатку від 12 листопада 2011 року 80 000 грн., за договором купівлі-продажу від 27 січня 2012 року 85 000 грн., всього 213 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 130 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що договір задатку від 12.11.2011 року та акт прий2ому-передачі будинку від 03.02.2012 року підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в смт. Покотилівка. При цьому, житловий будинок по АДРЕСА_1, жодні зі сторін в смт. Покотилівка не проживає. Тому, він вважає, що виконання відповідних дій в даному населеному пункті свідчать про зловмисну домовленість сторін та фальсифікованого характеру дій.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 мав усі повноваження від ОСОБА_3 на продаж будинку та проведення усіх дій пов'язаних з цим дорученням, отримав. за довіреністю від імені ОСОБА_3, від ОСОБА_4 гроші в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку, але власник будинку ОСОБА_3 відмовився від укладання договору купівлі-продажу будинку. За таких обставин суд стягнув з власника будинку отримані гроші.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 діяв за довіреністю від ОСОБА_3, який уповноважив його продати будинок АДРЕСА_1.

Виконуючи доручення ОСОБА_5 уклав з позивачем, від імені ОСОБА_3, попередній договір, договір завдатку, договір-купівлі продажу вказаного будинку та отримав гроші за цими договорами, але у подальшому ОСОБА_3 скасував довіреність, як це він пояснює та не заперечується іншими особами, сам укласти договір купівлі-продажу будинку або повернути гроші позивачу відмовився.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що мала змова між позивачем та ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення, не є доведеними. В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 не надав доказів, які б підтвердили його зустрічний позов.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції, стягуючи з нього гроші, не врахував, що ОСОБА_5 не передавав йому грошей, які були отримання від ОСОБА_4, судовою колегією не приймаються, оскільки ці правовідносини виникли між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і відповідач не позбавлений можливості вирішити це питання у передбаченому законом порядку

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом частково довів свій позов, а зустрічний позов є не доведеним.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії