Ухвала суду № 32041739, 26.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц-/790/4202/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 643/4299/13-ц Горбунова Я.М.

Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого ними у шлюбі.

У процесі судового розгляду цивільної справи за вказаним позовом ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року було задоволено заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, чорного кольору, державний р/н - НОМЕР_1 та MERSEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR, 1997 року випуску, сірого кольору.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2011 року, заявлений ОСОБА_2 позов було задоволено.

Проведено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2, набутого ними у шлюбі.

Виділено позивачці у власність меблі, побутову техніку та інші речі домашнього вжитку, а всього майна на загальну суму 17 390,00 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки 63 305,00 грн. у рахунок компенсації вартості її частки у праві власності на автомобіль MERSEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR, 1997 року випуску, сірого кольору, який був відчужений відповідачем за власною ініціативою в процесі розгляду справи судом.

При цьому автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, чорного кольору, державний р/н - НОМЕР_1 визнано особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_3, як такий що не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, позаяк був придбаний останнім за власні кошти вже після фактичного припинення шлюбних відносин з позивачкою та ведення з нею спільного господарства.

У березні 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж районного суду від 13 серпня 2009 року, та зняття арешту з належного йому автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, державний р/н - НОМЕР_1, позаяк при постановленні рішення по справі це питання судом вирішено не було, а наявність накладеного арешту на автомобіль перешкоджає реалізації його прав, як власника транспортного засобу.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви відповідача заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду, ухвалене по справі, останнім до цього часу залишається не виконаним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою того ж суду першої інстанції від 13 серпня 2009 року.

В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної вище ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року як незаконної та постановлення по справі нової ухвали з розглянутого питання про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування вжитих судом заходів забезпечення заявленого нею позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 вказує на те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2011 року про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації в загальній сумі 63 305,00 грн. до цього часу залишається невиконаним, а його примусове виконання можливе за рахунок належного боржнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, державний р/н - НОМЕР_1, на який може бути звернуто стягнення.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, в зв'язку з чим подальше збереження застосовних судом заходів є недоцільним.

Скасування заходів забезпечення позову може здійснюватися судом у будь-який час розгляду справи за заявою відповідача або інших осіб, що беруть участь у справі, а також особи, яка не бере участь у справі, якщо стосовно неї вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, чи з власної ініціативи.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Як зазначалося вище, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року були вжиті заходи забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, чорного кольору, державний р/н - НОМЕР_1, на який остання претендувала в порядку поділу спільного майна подружжя, набутого у шлюбі, та автомобіль MERSEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR, 1997 року випуску, сірого кольору, який було відчужено відповідачем ОСОБА_3 третій особі ще під час розгляду справи судом по суті.

На підставі ухваленого судом по справі рішення, яким було закінчено розгляд справи по суті, Московським районним судом м. Харкова 02 серпня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-551 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 63 305,00 грн.

За вказаним виконавчим документом державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, в процесі якого накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: належний ОСОБА_3 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, чорного кольору, державний р/н - НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 27 грудня 2012 року виконавчий лист № 2-551 повернуто стягувачу ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з письмовою заявою останньої про повернення їй виконавчого листа без виконання.

При цьому державним виконавцем було знято й арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме належного йому автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, чорного кольору, державний р/н - НОМЕР_1, накладений державним виконавцем у процесі здійснення виконавчих дій.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи ініційоване відповідачем ОСОБА_3 питання, обгрунтовано задовольнив заяву останнього про скасування заходів забезпечення позову його колишньої дружини ОСОБА_2, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року, позаяк нагальна потреба в забезпеченні позову, задоволеного судом, відпала і подальше збереження застосовних судом заходів його забезпечення є недоцільним.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2, наведених на її обгрунтування про те, що рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації до цього часу залишається невиконаним, а його виконання можливе за рахунок належного боржнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, 2008 року випуску, державний р/н - НОМЕР_1, з якого судом знято арешт, то ці доводи апелянта, самі по собі, не свідчать про неправильність ухваленого судом першої інстанції процесуального рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, позаяк виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, ухваленого на користь позивачки ОСОБА_2, припинено державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції саме за заявою останньої, як стягувача за виконавчим листом № 2-551 від 02.08.2011 року, тобто примусове виконання судового рішення вже не здійснюється, але зазначена обставина не позбавляє позивачку права знову пред'явити цей виконавчий документ до виконавчої служби для примусового його виконання, в тому числі й шляхом звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб, а також належні боржнику грошові кошти чи інше рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: