Ухвала суду № 32037294, 25.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріали № 638/7266/13-к Слідчий суддя: Грищенко І.О.

Провадження № 11-сс/790/366/13

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Виноградової О.П., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Пластуні Д.А.,

за участю прокурора - Клочко Н.О.,

розглянула у судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року.

Цією ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що ухилення прокурора від розгляду клопотань ОСОБА_1 про проведення певних слідчих дій, на що вона подала скаргу до суду – оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься прохання про скасування цієї ухвали слідчого судді з посиланням на помилковість зазначеного в ній висновку

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та перевіривши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені не тільки рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, на що послався слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, але й нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов’язані вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що розгляд прокурором клопотань сторін під час досудового розслідування обмежений строком, який не повинен перевищувати трьох днів.

За таких обставин відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора з посиланням на зазначену в ухвалі обставину суперечить п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості постановити судове рішення по суті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а тому змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_1 слідчим суддею з точки зору можливості її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 304 КПК України, але з належною перевіркою процесуального становища ОСОБА_1 з метою зясування наявності у неї права звернення до суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405 , 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по вказаній скарзі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді: