Постанова № 32041143, 18.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 5004/1113/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - Климюк В.В. (ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ", ФОП ОСОБА_2); Шимко О.В. (ПАТ "Західінкомбанк").

від боржника - ОСОБА_4

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТзОВ "Доброслав-Луцьк" та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.13 р. у справі № 5004/1113/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ"; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року у справі № 5004/1113/12 (суддя Слободян П.Р.) визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк", м. Луцьк, а саме:

- ТзОВ "Волинькисень ЛЖЗ" в розмірі 294255,57грн., з яких 288411,57 грн. черговість задоволення вимоги четверта, 5844,00грн. понесених судових витрат та за публікацію оголошення черговість задоволення вимог перша;

- фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в розмірі 180284,47грн. черговість задоволення вимоги четверта;

- Луцької ОДПІ в розмірі 366985,80грн., з яких 366793,23 грн. черговість задоволення вимоги третя, 192,57грн. черговість задоволення вимог шоста;

- ОСОБА_5 в розмірі 2608696,84 грн., черговість задоволення вимоги четверта;

- ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 1467676,51 грн., з яких 1390000,00 грн. черговість задоволення вимоги перша, 77676,51 грн. черговість задоволення вимог шоста;

- ПАК "Західінкомбанк" в розмірі 15707761,09 грн., з яких 13635742,15грн. черговість задоволення вимог перша, 2081575,72грн. черговість задоволення вимог шоста, 1113,00грн. понесених судових витрат черговість задоволення вимог перша..

Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк", м. Луцьк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник та кредитор ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Зокрема, ТзОВ "Доброслав - Луцьк" у своїй скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк" на суму 207775,53 грн. ( штраф у розмірі 30% від простроченої суми) та 268890,17 грн. (додаткова кредитна заборгованість за несплату процентів за кредитним договором №2808/08-616 від 28.08.2008 року). Вважає, що суд першої інстанції без достатніх підстав затвердив вищезазначені вимоги кредитора ПАТ "Західінкомбанк". Обґрунтовує це тим, що ПАТ "Західінкомбанк" заявив до стягнення штраф в сумі 207775,53 грн. та штраф в сумі 1026411,34 грн. за одне і те саме порушення, що в розумінні ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України є застосуванням до боржника подвійної відповідальності. Також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.258 ЦК України до вимоги щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, тому строк позовної давності минув.

В судових засіданнях представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Кредитор ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт яким скасувати оскаржувану ухвалу. Вказує, що ним було заявлено вимоги до боржника в сумі 2839462, 84 грн., однак арбітражним керуючим не було включено вимоги на суму 230766 грн., та відповідно місцевим судом неправомірно були затверджені вимоги в сумі 2608696, 84 грн.

В судові засідання представник апелянта не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Кредитор ПАТ "Західінкомбанк" у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що оскільки, у ТзОВ "Доброслав-Луцьк" по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року виникла заборгованість по сплаті процентів за період з 01.04.2012 року по 08.10.2012 року в розмірі 692585,10 грн. то банк відповідно до п. 3.2.17 нарахував останньому штраф в розмірі 30% від зазначеної суми - 207775,53 грн., причому вимоги про сплату пені згідно п. 3.2.6 ПАТ "Західінкомбанк" не заявляв взагалі. Таким чином, твердження боржника про застосування до останнього подвійної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи і заявленим вимогам банку.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року у справі № 5004/1113/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2012 р. ухвалою господарського суду Волинської області № 5004/1113/12 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк", м. Луцьк.

Ухвалою від 09.10.2012р. зобов'язано заявників в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк", м. Луцьк. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 199 від 23.10.2012року.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до розпорядника майна та в господарський суд Волинської області надійшли грошові вимоги від кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк", м. Луцьк: Луцької ОДПІ в розмірі 366985,80 грн., ОСОБА_5 в розмірі 2608696,84 грн., ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 1467676,51грн., ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 15780183,53грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника не виявлено.

З реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк" поданого розпорядником майна Шевчуком О.П. вбачається, що розпорядником майна спільно з боржником, вимоги кредиторів визнані в розмірі: ТзОВ "Волинькисень ЛЖЗ" в розмірі 294255,57 грн., фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в розмірі 180284,47 грн., Луцька ОДПІ в розмірі 366985,80 грн., ОСОБА_5 в розмірі 2608696,84 грн., ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 1467676,51 грн., ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 15780184,20 грн. та внесенні до реєстру.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки, у ТзОВ "Доброслав-Луцьк" по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року виникла заборгованість по сплаті процентів за період з 01.04.2012 року по 08.10.2012 року в розмірі 692585,10 грн. то банк відповідно до п. 3.2.17 нарахував останньому штраф в розмірі 30% від зазначеної суми - 207775,53 грн., причому вимоги про сплату пені згідно п. 3.2.6 ПАТ "Західінкомбанк" не заявляв взагалі. Таким чином, твердження боржника про застосування до останнього подвійної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи і заявленим вимогам банку.

Щодо невизнання боржником вимог банку про сплату боржником процентів за кредитним договором №2808/08-616 від 28.08.2008 року на суму 206838,68 грн. та штрафу в розмірі 30% від простроченої суми процентів у сумі 62051,58 грн. колегія суддів зазначає наступне:

ТзОВ "Доброслав-Луцьк" виступає поручителем по договору поруки №2808/08-5 від 28.08.2008 року згідно якого останній поручився за виконання ТзОВ "Луцький м'ясокомбінат" по кредитному договору №2808/08-616 від 28.08.2008 року. Так, відповідно до п.1.1 договору поруки ТзОВ "Доброслав-Луцьк" зобов'язався перед ПАТ "Західінкомбанк" відповідати за виконання ТзОВ "Луцький м'ясокомбінат №1" в повному обсязі всіх зобов'язань позичальника, що виникають з кредитного договору №2808/08-616 від 28.08.2008 року і додаткових до нього договорів. Поручитель та позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.2 договору поруки). Крім того, в п. 2.1 договору поруки зазначено, що у випадку невиконання ТзОВ „Луцький м'ясокомбінат №1" своїх зобов'язань перед ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним договором та додатковими до нього договорами, банк має право стягнути з поручителя суму в розмірі повного об'єму усіх зобов'язань ТзОВ "Луцький м'ясокомбінат №1".

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно включив до реєстру вимог кредиторів в повній сумі вимоги банку про включення до реєстру вимог кредиторів нарахованих але не сплачених позичальником процентів за період з 01.04.2012 року по 08.10.2012 року в розмірі 206838,68 грн., оскільки з вимог п. 2.1 вказаного договору поруки випливає право кредитора на звернення стягнення боргу безпосередньо з поручителя - ТзОВ "Доброслав-Луцьк", без попереднього стягнення з самого позичальника - ТзОВ "Луцький м'ясокомбінат №1".

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Заперечення апелянта з приводу визнання судом першої інстанції 62051,58 грн. штрафу в розмірі 30 % від простроченої суми процентів за період з 01.04.2012 р. по 08.10.2012 р. нарахованих по кредитному договору № 2808/08-616 від 28.08.2008 р. судом до уваги не приймаються, оскільки ПАТ "Західінкомбанк" в цій частині відмовився від їх визнання (заява про уточнення вимог № 923-19 від 09.04.2013 р.) та відповідно вказані вимоги місцевим господарським судом не розглядались.

Що стосується затвердженого судом першої інстанції реєстру вимог кредиторів колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ" подано в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником. Таким чином, судом правомірно визнані кредиторські вимоги в розмірі 294255,57грн. в т.ч. 288411,57грн. черговість задоволення вимоги четверта, 5844,00грн. понесених судових витрат та за публікацію оголошення, черговість задоволення вимог перша.

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 подано в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником. Таким чином, судом правомірно визнані кредиторські вимоги в розмірі 180284,47грн., черговість задоволення вимоги четверта.

Заяву Луцької ОДПІ подано в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником. Таким чином, судом правомірно визнані кредиторські вимоги в розмірі 366985,80грн. в т.ч. 366793,23грн. черговість задоволення вимоги третя, 192,57грн. черговість задоволення вимог шоста.

Заяву ОСОБА_5 подано в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником. Таким чином, судом правомірно визнані кредиторські вимоги в розмірі 2608696,84грн. черговість задоволення вимоги четверта.

Заяву ПАТ "Кредитпромбанк" подано в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується боржником та розпорядником майна. Таким чином, судом правомірно визнані кредиторські вимоги в розмірі 1467676,51грн. в т.ч. 1390000,00грн. черговість задоволення вимоги перша, 77676,51грн., черговість задоволення вимог шоста.

Заяву ПАТ "Західінкомбанк" подано в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами. Таким чином, судом правомірно визнані кредиторські вимоги в розмірі 15707761,09грн., з яких 13635742,15грн. черговість задоволення вимог перша, 2081575,72грн. черговість задоволення вимог шоста, 1113,00грн. понесених судових витрат черговість задоволення вимог перша.

Що стосується твердження апелянта ОСОБА_5, про невключенння заявленої ним вимоги до боржника на суму 230766 грн., то колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 додатково заявив вимогу на суму 230766 грн., - 27.11.2012р. (Т 3, а.с. 22), тобто після спливу 30 денного стоку встановленого ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому відповідно до вищезазначеної норми, такі вимоги вважаються погашеними і не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника. Відтак, доводи апелянта в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

Через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про призначення експерти. На розгляд експертизи пропонується поставити питання, що стосується документального підтвердження нарахування грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк" до боржника згідно кредитних договорів №2808/08-616 від 28.08.2008 року та №1702/06-616 від 17.02.2006. Розглянувши дане клопотання колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника, оскільки матеріали справи свідчать про підставність вимог кредитора, а проведені нарахування жодним чином не спростовані (не надано контррозрахунку тощо).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТзОВ "Доброслав-Луцьк" та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року у справі № 5004/1113/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.