Ухвала суду № 32041066, 25.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа №910/5155/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Суліма В.В.

Розглянув апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Богатого Іллі Валерійовича

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року

по справі №910/5155/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної-особи підприємця Богатого Іллі Валерійовича

про виселення та стягнення 55 597,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фізичної-особи підприємця Богатого Іллі Валерійовича на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2013р. у справі №910/5155/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за подання апеляційної скарги за перегляд рішення немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, додав до неї платіжне доручення №71 від 08.06.2013 року про сплату судового збору на суму 860,25 грн.

Однак, враховуючи те, що позовна заява містить дві вимоги немайнового та майнового характеру скаржнику необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 1 433,75 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки, апелянтом не було сплачено судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом України „Про судовий збір", то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та повертається йому.

Відповідно частини 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Богатого Іллі Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2013 року у справі №910/5155/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/5155/13 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Сулім В.В.