Рішення № 32041000, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8315/13 18.06.13

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

До Державного агентства резерву України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна казначейська служба України

Про стягнення 452 446,89 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Ковба В.П. - по дов. № НЮ-5 від 01.01.2013

Омеляновська Т.В. - по дов. № НЮ-508 від 13.06.2013

Від відповідача Михальнюк З.А. - по дов. № 1337/0/4-13 від 03.01.2013

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення з Державного агентства резерву України 452 446,89 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № Л/НР-0315з/НЮ від 11.06.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 порушено провадження у справі № 910/8315/13, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України та призначено справу до розгляду на 23.05.2013.

Відповідач у поданому 23.05.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує, оскільки в порушення ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України позовна заява надійшла на адресу відповідача лише 21.05.2013. Також вказує на те, що позивачем не подано доказів того, що сума витрат, яка заявлена до відшкодування, дійсно понесена, не надано первинних фінансових документів. Отже не можливо зробити висновок що витрати позивача дійсно понесені в зв'язку із зберіганням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Враховуючи викладене просить в позові відмовити.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 справу № 910/8315/13 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/13 від 23.05.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 18.06.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу № 910/8315/13 передано на розгляд судді Сівакові В.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

Позивач в судовому засіданні 18.06.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 18.06.2013 проти задоволення позову заперечував повністю.

Третя особа в судове засідання 18.06.2013 не з'явилась, письмових пояснень з приводу заявлених позивачем вимог не подала.

Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 23.05.2013 було надіслано третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Третя особа ухвалу суду від 23.05.2013, надіслану за вищевказаною адресою, отримала 27.05.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

В судовому засіданні 18.06.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.06.2003 між Державним комітетом з державного матеріального резерву (комітет), правонаступником якого є Державного агентства резерву України та Львівською державною залізницею (зберігач), правонаступником якого є Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» було укладено договір відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № Л/НР-0315з/НЮ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву (цінності) без користування ними зберігачем здійснюється на складських приміщеннях, майданчиках зберігача.

Згідно з п. 1.2. договору комітет передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання цінності згідно затвердженого номенклатурою у кількості та за вартістю згідно з актом форми № 1. Передбачені цим договором форми актів затверджуються комітетом.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість витрат на утримання матеріальних цінностей за 2-й, 3-й, 4-й квартали 2012 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 452 446,89 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 936 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з п. 2.1. та п. 3.1. договору зберігач зобов'язаний забезпечити належне зберігання цінностей і вести бухгалтерський облік на позабалансовому рахунку зберігача. Комітет зобов'язаний відшкодовувати зберігачу витрати на зберігання цінностей згідно з погодженим зведеним кошторисом витрат між зберігачем та комітетом у межах асигнувань, передбачених на ці цілі.

Відповідно до п 4.1. договору відшкодування витрат за зберігання цінностей визначається згідно щорічно погодженого комітетом зведеного кошторису витрат зберігача, який здійснює відповідальне зберігання цих цінностей мобілізаційного резерву.

Додатковою угодою № 6 від 02.04.2012 сторони погодили річний розмір коштів на відшкодування витрат зберігача на утримання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву в межах кошторису на 2012 рік в сумі 759 499,31 грн., в тому числі ПДВ - 126 583,22 грн. (п. 1 додаткової угоди).

Сторони встановили, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли до моменту її підписання і діють з 01.01.2012 до 31.12.2012 (п. 3 додаткової угоди).

Згідно з п. 4.3. договору зберігач надає комітетові щоквартально до 15 числа місяця, наступного за звітним, звіти про фактичні витрати за зберігання цінностей, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на утримання цінностей мобілізаційного резерву за встановленою формою.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією такі документи

- листом № Н-10/2163 від 13.07.2012 - звіт про витрати в розмірі 159 759,77 грн., акт виконаних робіт та акт взаєморозрахунків за 2-й квартал 2012 року. Даний лист з додатком отримано відповідачем 18.07.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- листом № Н-10/3129 від 17.10.2012 - звіт про витрати в розмірі 136 043,38 грн., акт виконаних робіт та акт взаєморозрахунків за 3-й квартал 2012 року. Даний лист з додатком отримано відповідачем 22.10.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- листом № Н-10/71 від 16.01.2013 - звіт про витрати в розмірі 156 643,74 грн., акт виконаних робіт та акт взаєморозрахунків за 4-й квартал 2012 року. Даний лист з додатком отримано відповідачем 21.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Акт виконаних робіт від 13.07.2012 за зберігання цінностей за 2-й квартал на суму 159 759,77 грн., в т.ч. ПДВ - 26 626,63 грн. відповідач підписав без зазначення дати.

Акт виконаних робіт від 12.10.2012 за зберігання цінностей за 3-й квартал на суму 136 043,38 грн., в т.ч. ПДВ - 22 673,90 грн. відповідач підписав без зазначення дати.

Акт виконаних робіт за зберігання цінностей за 4-й квартал на суму 156 643,74 грн., в т.ч. ПДВ - 26 107,29 грн. відповідач підписав без зазначення та повернув позивачу згідно листа № 1932/0/4-13 від 17.05.2013.

Згідно з п. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Пунктом 4.4. договору сторони узгодили, що відшкодування витрат (з урахуванням податку на додану вартість) зберігачу за зберігання цінностей мобілізаційного резерву комітет здійснює в межах, визначених підписаними актами взаєморозрахунків фактичних витрат у відповідності до п. 4.3. цього договору, не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним кварталом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасного відшкодування позивачу витрат за зберігання цінностей за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2012 року в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованими розрахунками позивача складає 452 446,89 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 452 446,89 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного агентства резерву України (м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 37472392) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) 452 446 (чотириста п'ятдесят дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 89 коп. основного боргу, 9 048 (дев'ять тисяч сорок вісім) грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.06.2013.

СуддяВ.В. Сівакова