Ухвала суду № 32041048, 06.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/4907/13 06.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

про стягнення 13752195,41 дол. США, еквівалент у національній валюті України станом на 12.03.2013 за курсом НБУ складає 109921297,91 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Юринець О.Р. (дов. №57 від 04.06.2013)

від відповідача 1: Дмуховський І.В. (дов. б/н від 11.01.2013)

від відповідача 2: Прокопець О.В. (дов. б/н від 12.12.2012)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 еквівалентно 109921297,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4907/13 та призначено її до розгляду на 11.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 у відповідності з ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 16.05.2013 справу № 910/4907/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.05.2013 зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено її до розгляду.

У зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відрядження, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою суду від 20.05.2013 справу №910/4907/13 прийнято до розгляду суддею Поляковою К.В. та призначено вказану справу до розгляду на 06.06.2013 року.

06.06.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, а саме позивача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега банк».

Під час судового засідання 06.06.2013 представник Публічного акціонерного товариства «Омега банк» надав пояснення щодо необхідності залучення ПАТ «Омега банк» до участі у справі у якості позивача. Як на підставу своїх тверджень, представник посилається на той факт, що Публічне акціонерне товариство «Омега банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», що вбачається із наданого до суду Статуту Публічного акціонерного товариства «Омега банк» (п. 1.1.), затвердженого протоколом Річних Загальних зборів акціонерів АТ «Сведбанк» № 54 від 29.04.2013 та погодженого Національним банком України від 24.05.2013 року.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подані докази, суд вважає клопотання Публічного акціонерного товариства «Омега банк» таким, що не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому суд дійшов висновку про наступне.

Нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановивши, що Публічне акціонерне товариство «Омега банк» є юридичною особою, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за реєстраційним номером 10001249929 із зазначенням коду ЄДРПОУ юридичної особи 19356840 та датою первинної державної реєстрації 31.10.1991, а також враховуючи, що відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Омега банк» Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», суд вважає за необхідне замінити найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Омега банк».

Вищенаведеного висновку суд дійшов з огляду на те, що зміна найменування позивача без здійснення зміни коду ЄДРПОУ юридичної особи, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців Серія АВ № 308019, не є підставою для заміни позивача його правонаступником, а лише вимагає зміну найменування позивача.

Під час судового засідання 06.06.2013 судом розглянуто клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», яке надійшло до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 23.05.2013, про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 під час судового засідання підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним подано позовну заяву, яку прийнято до провадження Господарським судом міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008, який є підставою для пред'явлення позовних вимог до ТОВ «Ніко-Україна» в межах справи № 910/4907/13 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 еквівалентно 109921297,91 грн.

Представник позивача під час судового засідання заперечував проти клопотання про зупинення провадження, стверджуючи, що задоволення позовних вимог про визнання Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 недійсним не позбавляє права відповідача 2 із зверненням до суду із заявою за нововиявленими обставинами у межах розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 року.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» підтримав клопотання ТОВ «Ніко-Україна» про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши подані докази встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9294/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 року.

У той же час, предметом спору у справі № 910/4907/13 є стягнення кредитної заборгованості за договором Кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна». Статусу солідарного боржника, у зазначених правовідносинах, ТОВ «Ніко-Україна» набуває на підставі Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», в якості забезпечення виконання основного зобов'язання.

Зазначене свідчить про пов'язаність справ і неможливість розгляду справи №910/4907/13 до вирішення справи №910/9294/13.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Нормами частини 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 4-2 ГПК України.

Положення ч. 2 зазначеної статті ГПК України містять перелік процесуальних прав сторін, зокрема, право заявляти клопотання.

Частина 3 статті 22 ГПК України встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2 та зупинити провадження у справі №910/4907/13 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/9294/13 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) на Публічне акціонерне товариство «Омега банк» (код ЄДРПОУ 19356840).

Провадження у справі №910/4907/13 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/9294/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 року - зупинити.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №910/9294/13 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова