Вирок № 32038461, 14.05.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/15787/12

В И Р О К

іменем України

"14" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

При секретарі Папенко Т.В., Грунковської З.В.

За участю прокурора Постемської Ю.Ф., Замкової К.П., Чорноштан А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 15.03.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 190 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2011 року за постановою Ірпінського міського суду від 21.02.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк - 2 місяці 18 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.10.2011 року, приблизно о 12 годині, знаходячись поблизу середньої школи № 66, за адресою: м. Київ, вул.. Каунаська, 2, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, з яким домовився про сумісне вживання спиртних напоїв за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

В цей же день, ОСОБА_1, протягом періоду часу з 14 до 16 годин, знаходячись за місцем свого проживання, разом з батьком ОСОБА_3, братом ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2 вживали спиртні напої, під час чого у ОСОБА_1 раптово виникло почуття злоби та особистої неприязні до ОСОБА_2 В подальшому, близько 16 години, ОСОБА_2 почав збиратися додому та в цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_1 взяв зі стола, розташованого на кухні квартири АДРЕСА_1, металеву виделку і підійшов до потерпілого, який на той час перебував в коридорі вказаної квартири та наніс останньому один цілеспрямований удар металевою виделкою в область живота з правого боку, заподіявши телесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота праворуч, з наскрізним та сліпим пораненням тонкої кишки, ускладнене гемоперитонеумом та перитонітом вмісту тонкої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_2, намагаючись уникнути подальших злочинних дій ОСОБА_1, вийшов із зазначеної квартири та звернувся за допомогою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав частково та пояснив, що він 08.10.2011 року, йшов з Ленінградської площі додому. На стадіоні школи №66 він зустрів ОСОБА_2 Після чого він разом з ОСОБА_2 пішов в ломбард, де заклав свій мобільний телефон і отримав 300 гривень. Потім вони пішли в магазин «Велика кишеня», який знаходиться по проспекти Миру, 1, де придбали горілку. Тоді він запропонував потерпілому ОСОБА_2 піти до нього додому. Коли вони прийшли до нього, вдома знаходився його брат ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 Вони сиділи за столом і пили горілку. Коли горілка закінчилася, він з братом пішов в магазин за алкогольними напоями. Потерпілий ОСОБА_2 залишився з його батьком ОСОБА_3 Коли він з братом прийшли з магазину вони знов сіли за стіл і пили горілку. Потерпілий ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'янінні та почав йому нагадувати за судимість. Потерпілий йому погрожував, штовхнув і тоді він , відштовхуючи від себе ОСОБА_2, заподіяв не умисно йому удар в живіт виделкою, яка була в руці. Коли потерпілий ОСОБА_2 вийшов з квартири, він пішов за ним, але не знайшов його. Пішов він пішов до ОСОБА_2 додому, де двері йому відчинила дружина потерпілого, яка повідомила, що останній дома відсутній.

Разом з тим, вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2011 року приблизно о 12 годині він вийшов з будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і випадково зустрівся із підсудним ОСОБА_1 на стадіоні в школі №66. Він запропонував підсудному піти до нього додому та вжити алкогольні напої, але підсудний не погодився і запропонував йому піти до нього додому. Він погодився і вони пішли до підсудного. Перебуваючи у підсудного в квартирі вони з батьком та братом ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Коли вони залишились з підсудним за столом вдвох, то виник конфлікт, і він вирішив піти додому. Коли він вийшов з кухні в коридор, і знаходився біля виходу з квартири, то попрохав, щоб підсудний віддав йому реглан. Після цього підсудний встав із-за столу, підійшов до нього та наніс йому виделкою один удар в живіт. Він намагаючись уникнути інших дій з боку підсудного, відкрив вхідні двері квартири та вийшов до під»їзду, де постукав у сусідню квартиру. Коли двері відчинилися, він зайшов до сусідньої квартири та попросив викликати карету швидкої допомоги.

Також потерпілий в судовому засіданні пояснив, що дійсно він декілька разів заходив до батьків потерпілого, та просив вибачення. Свої показання на досудовому слідстві та в суді він не змінював, оскільки вони є правдивими.

Згідно оголошених в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 (а.с.67-69т.1), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.75-77 т.1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні показання, що повністю підтверджують обставини скоєння злочину встановлені в суді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2011 року, вони розпивали спиртні напої з його синами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 і ніякого конфлікту між ними не було. Після чого, він пішов до своєї кімнати відпочивати. Потім його розбудили працівники міліції та відвезли до міліції.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 (а.с. 87 том. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2011 року до її квартири постукав потерпілий ОСОБА_2, з яким вона раніше була знайома. Її чоловік відчинив двері. Потерпілий тримався за правий бік та сказав, що його підрізали, та попрохав викликати йому карету швидкої медичної допомоги. Після чого він зайшов на кухню. Вона запропонувала йому прилягти на ліжко, та на його прохання вона викликала карету швидкої медичної допомоги. Поки їхали лікарі вона обробила рану. Потім приїхали лікарі та працівники міліції. Коли потерпілий йшов до карети швидкої медичної допомоги, то в під»їзді на сходинковому майданчику, він вказав на двері сусідньої квартири №25, як на місце, де йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 (а.с. 103-105 том. 1), остання в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 (а.с. 111, 112-114 т.1), остання в ході досудового слідства пояснювала, що 08.10.2011 року, приблизно о 16 години вона почула стук у кухонне вікно та побачила ОСОБА_1, який їй повідомив, що ОСОБА_2 підрізали та щоб вона йшла за адресою: АДРЕСА_1. Вона пішла за вказаною адресою та побачила працівників міліції у яких поцікавилась, що трапилось. Останні їй повідомили, що їх викликали в зв'язку з ножовим пораненням. Разом з останніми вона піднялась до квартири №26 та побачила там ОСОБА_2, котрий лежав на ліжку та йому надавали первинну допомогу лікарі швидкої допомоги. Після чого, ОСОБА_2 підвівся та самостійно вийшов з квартири та знаходячись на третьому поверху будинку вказав на вхідні двері кв. 25, як місце де йому були заподіяні тілесні ушкодження. Після чого, працівники міліції подзвонили у двері, однак двері ніхто не відчинив. Через декілька хвилин до квартири підійшов підсудний, який і відчинив двері кв. 25. В цей час в коридорі квартири вона помітила на полу туфлі потерпілого та про це повідомила працівників міліції. Після вказаних подій потерпілого забрали до ЛШМД, де він був прооперований та проходив стаціонарне лікування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України.в ході досудового слідства було встановлено, що 08.10.2011 року ОСОБА_1 зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 і вони вирішили разом вжити спиртні напої. Після того, як вони придбали спиртні напої, за пропозицією підсудного пішли до нього додому, де і вживали алкогольні напої. Під час вжиття алкогольних напоїв між ними виникли конфлікти. Про це свідчив потерпілий , якого вона допитувала одразу після проходження ним стаціонарного лікування. Він дав покази про те, що після вживання алкогольних напоїв розпочався конфлікт, який він не сприймав всерйоз. Після чого він намагався вийти з квартири та вийшов в коридор, до нього підійшов ОСОБА_1 та наніс в область живота удар виделкою. Потерпілому вдалося відчинити двері квартири та втекти до сусідів, які потім викликали карету швидкої допомоги. Також був допитаний ОСОБА_1 з ним проводились відтворення обстановки та обставин місця подій. Підсудний спочатку підтверджував покази потерпілого, але потім їх змінив. До підсудного, потерпілого та інших свідків, ніякого тиску не застосовувалось.

Згідно оголошених в судовому засіданні рапортів ( а.с.4, 5 т.1), заяви про скоєння злочину (а.с.6т.1), довідок ( а.с.7-8 т.1), протоколів огляду місця події ( а.с.10-15 т.1), довідки (а.с.52 т.1), консультативного висновку(а.с.53т.1), 08.10.2011 року, після розпивання спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_1, було доставлено до міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва потерпілого ОСОБА_2, з проникаючим колото-різаним пораненням передньої черевної стінки з правого боку, з наскрізним та сліпим пораненням тонкої кишки.

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні висновку експерта № 1675/Е від 14.11.2011 року (а.с.60-65т.1), ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота праворуч, з наскрізним та сліпим пораненням тонкої кишки, ускладнене гемоперитонеумом та перитонітом вмісту тонкої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності до оголошеного в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 (а.с.115-119 т.1), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1( а.с.129-131т.1), протоколу допиту обвинуваченого ( а.с.138-140 т.1), підсудний в ході досудового слідства вину визнавав частково, змінював свої пояснення щодо обставин скоєння злочину.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.141-145т.1), підсудний в ході досудового слідства свою вину в скоєному визнавав частково.

Показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні , що потерпілий ОСОБА_2 приходив до неї з метою змінення своїх показань, суд оцінює критично, оскільки потерпілий ОСОБА_2 спростував в судовому засіданні зазначені обставини, підтвердив свої показання в ході досудового слідства та в суді, його пояснення та показання щодо обставин скоєння злочину є послідовними.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у скоєнні ним злочину за обставин, встановлених як на попередньому, так і в судовому слідстві і тому суд не може прийняти до уваги його показання, щодо обставин скоєння злочину, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки підсудний змінював свої показання щодо обставин скоєного в суді , і вони суперечать зібраним по справі доказам, показанням потерпілого ОСОБА_2, показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та іншим зібраним по справі доказам.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і його дії слід кваліфікувати за ст.121 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний вину визнав частково, його характеристики, не працює, стан його здоров»я, думку потерпілого, обставини скоєння злочину.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною по справі, скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив, має не погашену в установленому Законом порядку судимість.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов"язана з позбавленням волі.

Речові докази (а.с. 147 т.1), зберігати в матеріалах справи.

Речові докази ( а.с.16 т.1), повернути потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п»яти) років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 10.10.2011 року.

Речові докази по справі, а саме: DVD+R диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 10.10.2011 року (а.с. 147т.1) - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі, а саме: чоловічі туфлі чорного кольору ( а.с.16 том 1) - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної експертизи № 855 від 18.10.2011 року 607(шістьсот сім) гривень 82 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві , код 25575285, ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, р/р 31253272210699 (призначення платежу, послуги експерта код 11110).

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної експертизи № 1026 від 18.11.2011 року, 450(чотириста п»ятдесят) гривень 04 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві , код 25575285, ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, р/р 31253272210699 (призначення платежу, послуги експерта код 11110).

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної експертизи № 856 від 19.10.2011 року, 607(шістьсот сім) гривень 82 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві , код 25575285, ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, р/р 31253272210699 (призначення платежу, послуги експерта код 11310).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м.Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: