Ухвала суду № 32021994, 25.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13783/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, орган стягнення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, орган стягнення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована наступними обставинами.

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Дніпровським районним судом м. Києва 14 грудня 2009 року було ухвалено рішення у справі № 2-1259/1/2009 (суддя Беспалов О.О.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 114336,38 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судових витрат у сумі 1173,36 грн., а всього 117509,74 грн..

21.12.2011р. Апеляційний суд м. Києва скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва і ухвалив нове рішення у справі № 2-1259/1/2009, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 49951,81 грн., моральної шкоди у сумі 2000,00 грн., судових витрат у сумі 1173.36 грн. всього на суму 53125,17 грн.

Вказане рішення Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили з часу його оголошення, тобто, 21.12.2011р.

25.05.2012р. суддею Дніпровського районного суду м. Києва Беспаловим О.О. був виданий виконавчий лист № 2-1259/1 /2009, в якому замість вірного зазначення найменування суду, за рішенням якого видається виконавчий лист - Апеляційний суд м. Києва, помилково зазначено Дніпровський районний суд м. Києва, а у графі - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання замість вірного строку - один рік помилково зазначено - три роки.

Згідно неналежно оформленого виконавчого листа від 25.05.2012 р. та на підставі заяви стягувача, не враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа на час звернення стягувача до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві був пропущений, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва постановою від 28.03.2013 року було відкрите виконавче провадження ВП №37263358.

Оскільки державним виконавцем були порушені вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а сам виконавчий лист не відповідає вимогам ст.ст. 18, 22 вказаного Закону, скаржник просить визнати виданий Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження, зобов'язавши ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві повернути виконавчий документ стягувачу у зв'язку з закінченням встановленого строку пред'явлення до виконання.

Представник скаржника, направивши заяву про підтримання скарги, просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

Вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1259/1, яка надійшла з архіву суду, встановлено наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 14 грудня 2009 року було ухвалено рішення у справі № 2-1259/1/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 114336,38 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судових витрат у сумі 1173,36 грн., а всього 117509,74 грн..

21.12.2011р. Апеляційний суд м. Києва скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва і ухвалив нове рішення у справі № 2-1259/1/2009, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 49951,81 грн., моральної шкоди у сумі 2000,00 грн., судових витрат у сумі 1173.36 грн. всього на суму 53125,17 грн.

25.05.2012р. Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист № 2-1259/1/2009, в якому судом, за рішенням якого видається виконавчий лист, помилково зазначений Дніпровський районний суд м. Києва замість Апеляційного суду м. Києва, а у графі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання замість вірного - один рік, зазначено три роки.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, однією з яких є строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону (у редакції Закону, яка діє з 09.03.2011р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні

правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Тобто, виконавчий лист від 25.05.2012р. мав бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання рішенням Апеляційного суду м. Києва законної сили, - до 21.12.2012р.

Пред'явлення виконавчого документа після закінчення передбаченого законом строку пред»явлення його до виконання є підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1) ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, строк пред»явлення якого до виконання закінчився, є обгрунтованими доводи скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і необхідність дотримання державним виконавцем вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши доводи скарги щодо зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, судом встановлено наступне.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа, серед якого відсутня зазначена скаржником підстава.

Отже, в цій частині скарга не є обґрунтованою і вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про повернення виконавчого листа стягувачу не підлягає задоволенню.

Заслуговують на увагу доводи скаржника про неправильне зазначення у виконавчому документі і назви суду, за рішенням якого виданий виконавчий лист.

Проте, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача чи боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлені ч. 4 ст. 369 ЦПК України (виконавчий лист видано помилково, обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду не надходило, а розгляд питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ст.ст. 383-389 ЦПК України не передбачений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 369, 383-389, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, орган стягнення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37263358 від 28.03.2013, прийняту на виконання виконавчого листа № 2-1259/1 /2009, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 25.05.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

У задоволенні решті вимог скаржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: