Постанова № 32038403, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3053/12/2770

21.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС.Т.КОМ"- Луценко Віктор Георгійович, довіреність № 1 від 11.01.13

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС.Т.КОМ"- Бирюкова Яна Олександрівна, довіреність № 4 від 11.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 10/9/10-025 від 13.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС.Т.КОМ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 24.01.13 у справі № 2а-3053/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС.Т.КОМ" (вул. Вакуленчука, 31-В, м.Севастополь, 99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24, м.Севастополь, 99014)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 1157 від 23.11.2012 року "Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ НВП «Ес.Т.Ком».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 24 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення прав ТОВ під час проведення перевірки позивачем не доведено, дії відповідача є у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 24.01.2013 року, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки, що підстав для прийняття наказу про проведення перевірки не було. Позивач зазначає, що перелік підстав для направлення відповідачем запиту відповідно до вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України є вичерпним. Кримінальну справу стосовно позивача не порушено, у зв'язку із чим обов'язкових вимог відповідно до абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу відповідачем при направлені запиту не виконано, його дій при проведенні перевірки є протиправними.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення суду першої інстанції та позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд залишити судове рішення першої інстанції без змін.

Переглянувши постанову суду відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що відповідно запиту від 26.09.2012 року № 2814/10/22-225/186Ф державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до позивача про надання документів по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Сіті Буд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 року. Відповідач у запиті посилався на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.5 п.п. 1,3,5,6, абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, визначив дату надання інформації у 10-денний строк від дати отримання запиту (а.с. 7).

25.10.2012 року за №25/10-12 ТОВ надано відповідь на адресу відповідача з копіями документів згідно опису на 59 арк. та 49 арк. (а.с. 8- 12).

Додатково, позивач надавав інформацію 29.11.2012 року (а.с. 13).

Колегія суддів звертає увагу, що своєчасність та повнота надання відповіді за запит відповідачем не оспорюється й не спростовується.

Наказом № 1157 від 23 листопада 2012 року відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Ес.Т.Ком» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Сіті Буд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 року. Встановити дату початку перевірки 23.11.2012 року терміном 5 робочих днів (а.с.45).

У період з 23.11.2012 року по 29.11.2012 року відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача за результатами якої складений акт перевірки № 1484/22-212/25144007/53 від 30.11.2012 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення:

1. ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини, які укладені ТОВ НВП «Ес.Т.Ком» за період з 01.01.2011 по 29.02.2012 з постачальниками ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Сіті Буд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Мастер Торг» мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди придбання є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у підсумку чого як наслідок:

2. п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України ТОВ НПВ «Ес.Т.Ком» не мав право на віднесення до складу доходів суми 109 347,49 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой», ВАТ «Суха Балка», ДВАТ «Шахта Надія», ТОВ «Еколь», ВАТ «Укртелеком» луганська філія, ВАТ «Укртелеком» Одеська філія, Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта», ТОВ «Інструментспецторг», ТОВ «СГС Плюс», Військова частина №А4480, КП «Севміськводоканал», ПНВП «Кабельтехресурси», ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт», ПАТ «Укртелеком» філія СЕЗ №5, ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», Військова частина №А 2355, Військова частина № 40316, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України РСП «Кримаерорух», ТОВ «Стандарт Строй» за період з 01.01.2011 по 29.02.2012.

3. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання по ПДВ у сумі 21869,50грн. у тому числі лютий 2011 року у сумі - 265,26 грн., березень 2011 у сумі - 2908,54 грн., травень 2011 - 357,21 грн., липень 2011 року у сумі - 8356,79 грн., серпень 2011 року у сумі - 3465,55 грн., вересень 2011 року у сумі - 1564,94 грн., жовтень 2011 року у сумі - 389,60 грн., листопад 2011 року у сумі - 4561,61 грн. по операціям постачання товарів на адреси покупців ТОВ «Союз-Спецсвязьстрой», ВАТ «Суха Балка», ДВАТ «Шахта Надія», ТОВ «Еколь», ВАТ «Укртелеком» луганська філія, ВАТ «Укртелеком» Одеська філія, Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта», ТОВ «Інструментспецторг», ТОВ «СГС Плюс», Військова частина №А4480, КП «Севміськводоканал», ПНВП «Кабельтехресурси», ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт», ПАТ «Укртелеком» філія СЕЗ №5, ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», Військова частина №А 2355, Військова частина № 40316, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України РСП «Кримаерорух», ТОВ «Стандарт Строй» за період з 01.01.2011 по 29.02.2012.

4. п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ НПВ «Ес.Т.Ком» не мав право на віднесення до складу витрат суми 130933,33 грн. по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Сіті Буд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2011 по 29.02.2012.

5. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ НПВ «Ес.Т.Ком» не мав право на віднесення до податкового кредиту по ПДВ у розмірі 30706,85 грн. по операціям придбання від постачальників ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Сіті Буд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2011 по 29.02.2012.

6. п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України у результаті чого встановлення віднесення до складу валових витрат суми 123333,3 грн. у 1 кварталі 2011 року включена сума 20833,33 грн., у 3 кварталі 2011 року включена сума 75000,00 грн., у 1 кварталі 2012 року включена сума 27500,00 грн. у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 28 947,65 грн., а саме у 1 кварталі 2011 року на суму 5208,33 грн., у 3 кварталі 2011 року на суму 17964,50 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 5774,82 грн.

7. п.198.1., п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено ПДВ у загальній сумі 35333, 34 грн., в т.ч. по періодам: січень 2011 року у сумі - 4166,67 грн., травень 2011 року у сумі - 10666,67 грн., серпень 2011 року у сумі - 15000,00 грн., лютий 2012 року у сумі - 5500,00 грн.

При перевірці доводів апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 195 КАС України колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту заперечень на адміністративний позов та апеляційної скарги вбачається, що фактично підставою для направлення запиту є постанова про порушення кримінальної справи відносно осіб за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності зокрема ПП «ПанБуд», ПП «Нантехімидж», ПП «Беллатрикс», ПП «Мобкримторг».

Судова колегія зазначає, що підстави для направлення запиту чітко визначені нормами Податкового кодексу України та не містять такої обставини як отримання постанови про порушення кримінальної справи (щодо інших осіб) на яку посилається відповідач.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що необхідною умовою направлення податковим органом запиту про надання інформації та документів, відповідь на який є обов`язком платника податків, та відповідно виникнення права на направлення запиту, є обставини, які передбачені абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у податкового органу були відсутні жодні з підстав направлення запиту про надання інформації, встановлені законом, а позивачем своєчасно направлено відповідь на запит, у відповідача не виникло права на прийняття рішення про проведення вищевказаної перевірки.

Таким чином, судова колегія вважає, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства є неправомірним та таким що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, вимоги про визнання дій перевіряючих щодо проведення перевірки, неправомірними, - не є належним матеріально-правовим способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС.Т.КОМ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24.01.13 у справі № 2а-3053/12/2770 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24.01.13 у справі № 2а-3053/12/2770- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 1157 від 23.11.2012 року "Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ НВП «Ес.Т.Ком».

В інший частині позову - відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян