Ухвала суду № 32036288, 06.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10448/11/0170/24

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 21.02.12 у справі № 2а-10448/11/0170/24

за позовом Будівельно - виробничого підприємства "Строитель - плюс" (вул.Глінки/вул.ЖДерюгіної, 57В/2А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Будівельно - виробниче підприємство "Строитель - плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000974002 від 09.08.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року позов Будівельно - виробничого підприємства "Строитель - плюс" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 09.08.2011 року № 0000974002.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що з 22.07.2011 р. по 28.07.2011 р. податковим органом на підставі наказу № 458 від 19.07.2011 р. проведена невиїзна документальна перевірка БВП "Строитель -плюс"з питань дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Фрут-Імпорт" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт № 293/40-02/31263808 від 28.07.2011 р.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000974002 від 09.08.2011 р., яким донараховано позивачу податок на додану вартість у сумі 166668,00 грн., у тому числі 166667,00 за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентом та як наслідок, безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши податкові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Апеляційним розглядом встановлено, що висновку про порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.198.6 ст.198 ПК України, відповідач дійшов внаслідок того, що визнав нечинним правочин між позивачем та ТОВ "Фрут-Імпорт" та застосував, в зв'язку з цим, правові наслідки.

Такі висновки податкового органу не відповідають приписам цивільного та податкового законодавства, виходячи з наступного.

Колегією суддів установлено, що за період, який перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини, зокрема, з ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ". Дана обставина не оспорюється.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції Приморського району м. Одеси з 29.12.2006 за № 24061 та є платником ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, між БВП "Строитель - плюс" та ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" укладений договір поставки № 08/732 від 01.04.2011 р.

Відповідно до умов зазначеного договору постачальник - ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" зобов'язується поставляти товар у власність покупця - БВП "Строитель - плюс", окремими партіями, в асортименті, кількості, та по цінам, визначеним у накладних на кожну окрему партію товарів, які є невід'ємними додатками до договору, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і оплатити його відповідно до умов договору. Предметом поставки є товар - овочі та фрукти.

У виконання договору, позивачем у квітні 2011 р. придбано у ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" товар, а саме, банани на загальну суму 1000000,00 грн., ПДВ складає - 166666,67 грн.

Колегією суддів безперечно встановлено, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: податковою накладною від 11.04.2011 року № 24 на суму 1000000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 166666,67 грн. та видатковою накладною від 11.04.2011 року № 24 на суму 1000000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 166666,67 грн. (а.с. 12-13).

На підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ", позивач включив відображені в них суми ПДВ до складу податкового кредиту у квітні 2011 року на суму 166666,67 грн.

Як зазначено в акті перевірки, відповідач вказує про порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи документи відповідають нормативним вимогам до первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є належним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарів за договором з ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ".

Крім того, зауваження до складених первинних бухгалтерських документів у податкового органу відсутні.

Стосовно використання придбаного товару у власній господарській діяльності, слід зазначити, що придбаний товар за договором купівлі-продажу № 1164 від 01.04.2011 р. укладеним між позивачем і КП "Альянс" реалізований за накладними № 588 від 03.05.2011 р. та № 587 від 03.05.2011 р.

Із зазначеного слідує, що податковий кредит сформований позивачем на підставі належним чином оформлених накладних, які відповідно до положень Податкового кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

Зазначені обставини залишилися поза увагою податкового органу, та спростовують його висновки щодо недотримання позивачем вимог законодавства України при веденні господарської діяльності та формуванні податкового кредиту.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, позивачем здійснювалось правомірно.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у податкову накладну №24 від 11.04.2011 р., виписану ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" за господарською операцією з придбання позивачем товару внесені недостовірні дані, а саме: місцезнаходження ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" - невідомо.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними, та зазначає наступне.

Відомості щодо відсутності контрагента позивача -ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" за своїм місцезнаходженням взяті відповідачем з акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 4230/23-5/34800893 від 29.06.2011, тобто значно пізніше, ніж відбулася господарська операція та виписана податкова накладна цією особою.

Крім того, у своєму акті відповідач зазначає, що ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" у травні місяці була здана декларація з ПДВ за травень місяць.

Отже, на час вчинення операції між позивачем та ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ" , відомості, на які посилається апелянт, та які викладені в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси, були відсутні.

Стосовно нікчемності правочину, укладеного позивачем з ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ", колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Належними та допустимими доказами відповідач не довів нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "ФРУТ-ІМПОРТ", як цього вимагають приписи ст.69, 71 КАС України, а лише виклав в акті перевірки свою суб'єктивну думку, оскільки власних повноважень на визнання угод нікчемними податковий орган не має.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції та обґрунтовано скасував податкове повідомлення - рішення про донарахування позивачеві ПДВ.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростування матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.12 у справі № 2а-10448/11/0170/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна