Ухвала суду № 32038084, 10.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2036/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подану від імені позивача представником за довіреністю Рогач В.М. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Від імені позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся представник за довіреністю Рогач В.М. до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 08.02.2013 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки така була подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2013 року було скасовано ухвалу суду від 08.02.2013 року, а справу надіслано до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2013 року (а.с. 49) вказано, що відсутність у директора департаменту повноважень на представлення інтересів банку у судових справах та права передоручення цих повноважень є лише недоліком позовної заяви, усунення якої можливе шляхом виконання вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вказівки апеляційного суду Закарпатської області зазначені в ухвалі від 28.03.2013 року позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, з підстав зазначених в ухвалі, а саме.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Так, в підтвердження представництва Рогач В.М. до матеріалів позову була додана довіреність, підписана Директором департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, згідно вказаної довіреності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Директора департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, уповноважує Рогач В.М. старшого юрисконсульта юридичного відділу по роботі з проблемними активами Західного регіону юридичного управління по роботі з проблемними активами Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» представляти інтереси та діяти від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судових установах усіх інстанцій.

Разом з тим, до матеріалів справи, на підтвердження повноважень Директора департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ОСОБА_3, копії довіреності на підставі якої він діє та який в порядку передоручення уповноважив Рогач В.М. надано не було. Крім того, згідно доданого до матеріалів справи витягу зі статуту неможливо встановити повноваження керівника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подану від імені позивача представником за довіреністю Рогач В.М. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.