Ухвала суду № 32038079, 08.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2036/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подану від імені позивача представником за довіреністю Рогач В.М. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

Від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся представник за довіреністю Рогач В.М. до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Так, вивчивши зміст позовної заяви встановлено, що вона підписана представником позивача Рогач В.М., разом з тим в підтвердження представництва Рогач В.М. до матеріалів позову була додана довіреність, підписана Директором департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, згідно вказаної довіреності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Директора департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, уповноважує Рогач В.М. старшого юрисконсульта юридичного відділу по роботі з проблемними активами Західного регіону юридичного управління по роботі з проблемними активами Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» представляти інтереси та діяти від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судових установах усіх інстанцій. Разом з тим, до матеріалів справи, на підтвердження Директора департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону ОСОБА_3, надано не було. Інших документів на підтвердження повноваження Рогач В.М. діяти від імені позивача додано не було.

За таких обставин, Рогач В.М. не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника позивача, а тому підстав для розгляду судом позовної заяви, поданої нею в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 30, 42, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подану від імені позивача представником за довіреністю Рогач В.М. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош