Постанова № 32036111, 25.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа №805/8778/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Асманової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ДТЕК ТРЕЙДІНГ»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по

роботі з великими платниками податків у

м. Донецьку Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення - рішення від 05 червня 2013 року

№ 0000941517/14533/10/15-17-3

за участю:

представника позивача: Золотухіна Р.М. за дов. від 15 січня 2013 року,

представника відповідача: Радченко А.В., за дов. від 15 лютого 2013 року,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05 червня 2013 року № 0000941517/14533/10/15-17-3.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував протиправністю податкового повідомлення - рішення від 05 червня 2013 року № 0000941517/14533/10/15-17-3 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17004620,00 гривень за березень 2013 року.

Позивач зазначає, що отримав податкову накладну № 216 від 28 лютого 2013 року від постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок» лише 25 березня 2013 року та відобразив її в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року.

При цьому, позивачем було виявлено, що податкова накладна була оформлена с порушеннями, у зв'язку з чим подав до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8) за березень 2013 року, надавши також копії первинних документів, що підтверджують факт попередньої оплати за договором постачання електричної енергії від 14 листопада 2012 року № 9060/02.

Крім того, позивачем 01 березня 2013 року було отримано податкову накладну № 5 від 11 лютого 2013 року від ПАТ «НВК «Гірничі машини» згідно договору від 23 січня 2013 року. Поставка вугілля була здійснена також 11 лютого 2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі.

При цьому позивачем було виявлено, що податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим, позивач також подав до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8) за березень 2013 року разом із копіями первинних документів з підтвердженням факту попередньої оплати за договором 23 січня 2013 року.

Позивач зазначає, що мав право включити податкові накладні, отримані ним у березні 2013 року від ДП «Енергоринок» та ПАТ «НВК «Гірничі машини» не тільки в лютому 2013 року, а й березні 2013 року, а податковий орган вважає, що позивач порушив п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17004620,00 гривень за березень 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши письмові заперечення від 20 червня 2013 року. В наданих запереченнях в обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17004620,00 гривень за березень 2013 року послужило порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» зареєстровано як юридична особа та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 07 травня 2009 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 8-10) та статутом підприємства (а.с.11-46).

Позивач перебуває на податковому обліку у спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби. Обставина знаходження позивача на податковому обліку відповідача не заперечується сторонами і не є спірною обставиною.

Відповідно до свідоцтва № 100264318 позивач з 10 червня 2009 року зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с. 47).

19 квітня 2013 року позивач надав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року, в якій визначив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 23797547,00 гривень (а.с. 48-51).

У додатку 5 до декларації з ПДВ за березень 2013 року (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) позивач відобразив операції з придбання товарів з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту з постачальниками: ПАТ «НВК «Гірничі машини» (сума податкового кредиту з ПДВ - 87420,59 гривень) та ДП «Енергоринок» (сума податкового кредиту з ПДВ - 16917199,19 гривень) (а.с.55).

У додатку 8 до декларації з ПДВ за березень 2013 року (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8) позивач також відобразив суми по податкових накладних, отриманих несвоєчасно та з порушенням діючого податкового законодавства по зазначеним вище постачальникам (а.с. 58).

В реєстрі виданих та отриманих податкових накладних податкову накладну № 5 від 11 лютого 2013 року, отриману від ПАТ «НВК «Гірничі машини» позивач зареєстрував датою отримання, а саме: 01 березня 2013 року (а.с.112 зв. бік).

Податкову накладну № 216 від 28 лютого 2013 року, отриману від ДП «Енергоринок» позивач зареєстрував в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, як отриману 25 березня 2013 року (а.с. 119 зв. бік).

При цьому, позивачем 22 квітня 2013 року на адресу податкового органу було подано дві скарги на зазначених вище постачальників з копіями первинних документів та доказами оплати (а.с.180-181).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року від 20 травня 2013 року № 373/15-17-3-36511938 встановлено порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у березні 2013 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на 17004620,00 гривень (а.с. 183-199).

За результатами акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05 червня 2013 року № 0000941517/14533/10/15-17-3 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17004620,00 гривень за березень 2013 року (а.с.209).

При цьому, слід зазначити, що розбіжностей щодо сум податкового кредиту, факту оплати позивачем по операціях з ПАТ «НВК «Гірничі машини» та ДП «Енергоринок» між сторонами немає. Позивачем до перевірки та до суду надано господарські договори, укладені між ним та зазначеними постачальниками, податкові накладні, акти приймання - передачі та платіжні документи на оплату отриманого вугілля та електроенергії.

Спірним питанням даної справи є право позивача на включення сум податкового кредиту по даті виписки (лютий 2013 року) чи даті отримання (березень 2013 року). Тобто, позивач та податковий орган по різному тлумачать одні й ті ж норми податкового кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, як презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.6 (абз. 1-3) статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Фактично актом камеральної перевірки від 20 травня 2013 року дане право позивача було обмежене.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача зі скаргами на своїх постачальників з копіями первинних документів та доказами оплати щодо порушення ними порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже має право на включення до складу податкового кредиту сум по податкових накладних, отриманих від ПАТ «НВК «Гірничі машини» та ДП «Енергоринок» з порушенням порядку їх заповнення та реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства протягом року.

Крім того, наказом ДПА України № 17 від 16 лютого 2012 року затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту.

Згідно відповіді № 9 вказаної Узагальнюючої податкової консультації платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передує звітному, зокрема, в таких випадках, якщо податкові накладні, взяті на облік у звітному періоді, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів (тобто до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року могли бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше травня 2010 року; до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року відповідно можуть бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше березня 2011 року) - загальне правило.

За приписами підпункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В порушення зазначеної норми права податковим органом було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права на податковий кредит у березні 2013 року.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, податковим органом суду не надано, а отже, позовні вимоги слід задовольнити.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05 червня 2013 року № 0000941517/14533/10/15-17-3.

З урахуванням викладеного, на підставі положень Податкового кодексу України та на підставі ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05 червня 2013 року № 0000941517/14533/10/15-17-3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 05 червня 2013 року № 0000941517/14533/10/15-17-3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, код ЄДР 36511938) судові витрати з судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 25 червня 2013 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.