Ухвала суду № 32032405, 06.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2013 р. Справа № 817/42/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

ОСОБА_3 та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" березня 2013 р. про зупинення провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (далі - СПДФО ОСОБА_3) звернувся до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 р. №0000072353 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 533 тис. 303,30грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. задоволено клопотання СПДФО ОСОБА_3 і провадження у справі №817/42/13-а за позовом СПДФО ОСОБА_3 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 р. №0000072353 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/1770/2170/2011 за позовом СПДФО ОСОБА_3 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить винесену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 р. №0000072353 вбачається, що воно винесене на підставі акта перевірки №58/17-38/НОМЕР_1 від 10.03.2011 р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №2а/1770/2170/2011 від 06.11.2012 р. (а.с.7), а тому висновки суду про пов'язаність зазначених справ між собою колегія суддів визнає обґрунтованими.

Разом з тим, зупиняючи провадження справі, суд також виходив з того, що судове рішення у пов'язаній справі не набрало законної сили з тих підстав, що Житомирським апеляційним адміністративними судом не розглянута апеляційна скарга СПДФО ОСОБА_3

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними і такими, що зроблені у внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Як підставу для зупинення провадження у справі судом першої інстанції взято ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 р., якою прийнято апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. у справі 2а/1770/2170/2011 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 05.12.2012 р., якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СПДФО ОСОБА_3 на

- постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. у справі 2а/1770/2170/2011;

- та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. у цій же справі (а.с.13-14).

За змістом ч.1 ст.211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, наведені позивачем підстави для зупинення провадження у справі суперечили його діям по оскарженню ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р.: з одного боку він вказував, що його апеляційна скарга не була розглянута судом апеляційної інстанції, а з іншого - він подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р., що вказує на здійснення перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Крім того, з мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. у справі №2а/1770/2170/2011 вбачається, що цим судом розглядалися дві апеляційні скарги. На це вказують зокрема вислови "…Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення сторони по справі звернулись до суду з апеляційними скаргами…", "…апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного…", "…Доводи, наведені апелянтами в поданих ними апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції…" тощо (а.с.44-45).

За змістом ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Незважаючи на наявність вище викладених суперечностей, суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу, достовірно не з'ясувавши при цьому, чи набрало законної сили судове рішення у пов'язаній справі, чи розглядалася в апеляційному порядку апеляційна скарга СПДФО ОСОБА_3 06.11.2012 р. і які наслідки цього розгляду.

Під час апеляційного розгляду цієї справи колегією суддів за даними автоматизованої системи документообігу суду з'ясовано, що у вступній та резолютивній частині частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. у справі №2а/1770/2170/2011 вказано, що суд розглянув дві апеляційні скарги, а текст вступної та резолютивної частин ухвали відповідає тому тексту, що був проголошений після виходу апеляційного суду з нарадчої кімнати і міститься на технічному звукозапису судового засідання.

Крім того, Житомирським апеляційним адміністративним судом справа №2а/1770/2170/2011 витребувана для вирішення питання про виправлення описки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі оскаржуваною ухвалою суду від 18.03.2013 р. не було, а висновки суду першої інстанції про не набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/1770/2170/2011 зроблені передчасно, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За змістом ст.204 КАС України, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції повинен направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" березня 2013 р. скасувати, напрвити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600