Ухвала суду № 32031101, 20.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14329/13-к

Провадження №11-сс/772/188/2013

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Слободяна К.Б.

суддів: Дедик В.П., Рупака А.А.

секретаря судового засідання Діденко В.В.

за участю прокурора Каменяр С.В.

адвоката ОСОБА_2

слідчого Пликанчука С.В.

розглянула 20 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Каменяр С.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16 червня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Каменяр С.В. оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і за скоєння якого передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі. При цьому місцевим судом не враховано, що ОСОБА_3 тривалий час працював старшим дільничним інспектором міліції, та будучи досконально обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів, може знищити, сховати або спортворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з наведеними обставинами прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора Каменяр С.В., яка підтримала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_2, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Каменяр С.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України, при цьому, за вчинення останнього злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Разом з тим, як видно з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 17 червня 2013 року ОСОБА_5 відсторонено від посади старшого дільничного інспектора міліції.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б переконали суд у доцільності застосування відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Як вбачається з ухвали слідчого судді, він обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить

22 940 гривень, і в разі внесення зазначеної суми на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, ОСОБА_3 буде звільнений з-під варти.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Каменяр С.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16 червня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 В`ячеслава Петровича - без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: