Ухвала суду № 32027368, 30.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р.Справа № 2а-11647/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 2а-11647/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (далі по тексту - УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова), звернувся до суду із адміністративним позовом до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь", в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з 01 травня 2004 року по 31 травня 2012 року у розмірі 181627,56 грн.

Згідно з наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном Агентства Держмайна України № 81 від 24.04.2012 р. Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" перейменовано у Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі по тексту - УкрНТЦ "Енергосталь", відповідач) (а.с.79).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року по справі № 2а-11647/12/2070 задоволено заяву ДП «Український науково-технічний центр "Енергосталь", адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до ДП «Український науково-технічний центр "Енергосталь" про стягнення з відповідача суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, зав період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року - залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р. по справі № 2а-11647/12/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Український науково-технічний центр "Енергосталь" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр "Енергосталь" (пр. Леніна, 9, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (пр. Леніна, 40, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 22655247) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з 22 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року включно у розмірі 4033 (чотири тисячі тридцять три) грн. 66 коп.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 09.11.2012 року по справі № 2а-11647/12/2070, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі 2а-11647/12/2070 задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року по справі № 2а-11647/12/2070 скасовано.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Український науково-технічний центр "Енергосталь" про стягнення заборгованості направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 р. по справі № 2а-11647/12/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Український науково-технічний центр "Енергосталь" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр "Енергосталь" (пр. Леніна, 9, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (пр. Леніна, 40, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 22655247) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року включно у розмірі 177 593 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 90 коп.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, на підставі неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 р. по справі № 2а-11647/12/2070 скасувати та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення суми заборгованості за період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року включно у розмірі 177593,90 грн., в частині стягнення заборгованості з відповідача: за період з травня 2004 року по 19 квітня 2012 року по наступним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на підставі ст.100 КАС України; за період з січня 2007 року по 31 травня 29012 року по наступним особам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 - на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України; стягнути з УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова на користь ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 908,14 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки відповідач по справі у розумінні ч.1 ст.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не є ані страхувальником, ані платником страхових внесків по відношенню до зазначених у позові осіб, яким призначено пенсії, застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ч.15 ст.106 вказаного Закону є необґрунтованим. З огляду на викладене, вважає, що різниця між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівників, не є недоїмкою, а отже, положення ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо незастосування строку позовної давності, на неї не розповсюджується. У зв'язку з чим, стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а судом першої інстанції безпідставно не застосовано до позовної заяви УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова наслідків пропуску строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України. Крім того, пояснив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 820/471/13-а (суддя Панов М.М.) за позовом УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії в сумі 72327,70 грн. за період з січня 2007 року по вересень 2012 року по пенсіонерам ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23. УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова повторно звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості за вказаний період по пенсіонерам ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Беручи до уваги наведене, вказує на наявність підстав для залишення без розгляду даної позовної заяви, передбачених п.3 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки у провадженні іншого адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Український науково-технічний центр "Енергосталь" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова.

Колишнім працівникам Державного науково-дослідного інституту "Укрніімет" (в подальшому - ДП «УкрНТЦ «Енергосталь»), які мали право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_26 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28 була призначена пенсія згідно цього Закону.

Для призначення пенсії цим особам як науковим працівникам, відповідачем було надано відповідні довідки (а.с.18, 21, 25, 28, 31, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 52, 55, 57, 59 (зв. бік), 62 (зв. бік), 63 (зв. бік), 66).

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова були направлені відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Вказані повідомлення були отримані уповноваженою особою підприємства, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.5-8).

Однак, відповідачем вказану у повідомленнях суму різниці між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, добровільно не сплачено.

У зв'язку з чим УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова звернулось до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року включно у розмірі 177593,90 грн., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки у відповідача по справі наявний обов'язок по сплаті вказаної різниці, який відповідачем добровільно не виконано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" визначено, що науково-технічною діяльністю є інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

У відповідності до п.13 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Як встановлено частиною 8 статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (в редакції, чинній до 08.07.2011 року) різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 24 Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (в редакції, чинній з 08.07.2011 року), різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі - Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Як встановлено пунктом 9 Порядку, різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду в межах даного апеляційного провадження, виникли з приводу відмови відповідача у добровільному порядку сплатити різницю між сумою пенсії, призначеної особам, які були співробітниками Укр.ДНТЦ"Енергосталь": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_26 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28 на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01 травня 2004 року по 21.04.2012 року.

Слід відмітити, що відшкодування вказаної різниці за своєю природою носить компенсаційний та соціальний характер, оскільки різниця між сумами пенсії, стягнення якої є предметом позову по даній справі, є частиною пенсії, нарахованої та виплаченої колишнім працівникам ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» згідно положень Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Тому відшкодування вказаної різниці є обов`язком відповідача як страхувальника, за рахунок внесків якого такі пенсії сплачуються.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обов`язковість відшкодування ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» як страхувальником різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право відповідні наукові працівники.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова були направлені відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Вказані повідомлення були отримані уповноваженою особою підприємства, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.5-8).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи Довідок про суми пенсій призначених гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_26 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_28 (а.с.9-10, 13, 16, 19, 22, -23, 26, 29, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 53, 58 (зв. бік), 59, 61, 63, 66 (зв. бік), з урахуванням визначеної у Повідомленнях частки плати підприємства по кожному пенсіонеру, сума різниці між сумою пенсії, призначеної даним особам на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року складає 177593,90 грн.

Відповідачем не надані докази щодо сплати у встановленому Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, за період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року в сумі 177593,90 грн.

Враховуючи, що відповідачем не виконано обов'язок, передбачений Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", щодо сплати у встановленому чинним законодавством порядку до органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року включно, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення зазначеної заборгованості в примусовому порядку.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з з 01.05.2004 р. по 21.04.2012 р., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

З огляду на нерозривність обов`язку відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право відповідні наукові працівники, із обов`язками відповідача як страхувальника, суд дійшов висновку, що сума заборгованості, що виникла у відповідача як різниця між сумою пенсії, призначеної як науковому працівнику та сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах, фактично є сумою недоїмки, яку він повинен погасити перед управлінням Пенсійного фонду.

Отже, до стягнення вказаної різниці, як і до стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, у відповідності до ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не може застосовуватися строк позовної давності.

Крім того, відсутність пропуску позивачем строку звернення до суду встановлено ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністратративного суду від 12.02.2013 року по даній справі, яка набрала законної сили (а.с.119-122).

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.3 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, по пенсіонерам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_20, за період з січня 2007 року по вересень 2012 року в сумі 72327,70 грн. За позовом було відкрито провадження у справі № 820/471/13-а (а.с.139-141).

В подальшому УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова було уточнено позовні вимоги, та виключено з суми позову 14941,71 грн. за період з листопада 2011 року по березень 2012 року по пенсіонерам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, оскільки стягнення зазначеної суми боргу є предметом справи № 2а-11647/12/2070 (а.с.157).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року по справі № 820/471/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до ДП "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ДП "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, р/р 26000052298889 в ХГРУ "Приватбанк" МФО 351533, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (адреса: 61166, м.Харків, пр. Леніна, 40, р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України " в Харківській області, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22655247) заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників у сумі 57385 (п'ятьдесят сім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 99 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що предмети позовів по справах № 820/471/13-а та № 2а-11647/12/2070 - є різними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для залишення без розгляду позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Державного підприємства "Український науково-технічний центр "Енергосталь" про стягнення заборгованості по сплаті різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, по пенсіонерам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Зі змісту надісланих позивачем на адресу ДП УкрНТЦ «Енергосталь» повідомлень про розмір відшкодування (а.с.5-8) вбачається, що за квітень 2012 року суми відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, по пенсіонерам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_20, відповідачеві не виставлялись.

Отже, доводи відповідача про те, що УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова повторно звернулось до суду з позовом про стягнення різниці по вказаним пенсіонерам за період з листопада 2011 року по березень 2012 року, є помилковими.

З огляду на встановлені факти й досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст.159 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення не беруться колегією суддів до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження по справі та не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 2а-11647/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.