Ухвала суду № 32024956, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. справа № 1170/2а-2976/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Дадим Ю.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Гошкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року

у справі № 1170/2а-2976/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

про скасування рішення про застосування фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, в якому просить скасувати рішення від 21 липня 2011 року № 1107180906-32 про застосування фінансової санкції в розмірі 18317,50 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 46-47).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України.

Суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області у відповідності до направлення №100 від 13 липня 2011 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за наслідками якої складено акт №101/32-162/НОМЕР_1 від 13 липня 2011 року, висновками якого є порушення вимог частини 11 статті 15, пункту 2 частини 1 статті 15?, статті 11? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено факт реалізації неповнолітньому споживачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продавцем магазину «Міраж» ОСОБА_3, працівником ФОП ОСОБА_1, однієї пачки сигарет «BOND street» за ціною 7 грн. 70 коп. (максимальна роздрібна ціна 7 грн. 50 коп.), та однієї пляшки слабоалкогольного напою «SHAKE COCKTAILS», міцність 7% об. за ціною 7 грн. 70 коп.

За виявленим фактом порушення правил торгівлі співробітником Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області оперуповноваженим КМСН ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 1562 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі акту перевірки №101/32-162/НОМЕР_1 від 13 липня 2011 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області 21 липня 2011 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій №1107180906-32 в сумі 18317,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не заперечувався факт реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії та за цінами вищими від максимально встановлених виробником.

Згідно частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на вищевикладене, вказані обставини сторонами перед судом не доказувалися.

Згідно частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, відповідач обґрунтовано застосував відносно ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції: 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до частини 1 статті 11? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

У відповідності до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

У магазині «Міраж» знаходилося тютюнових виробів, що реалізовувались за завищеними цінами, на суму 1317,50 грн., таким чином регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області вірно визначено ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 1317,50 грн. за реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими від максимально встановлених виробником.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до частини 4 статті 15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Зі змісту письмових пояснень, наданих продавцем ОСОБА_5, не вбачається того, що у неї не виникло сумніву що ОСОБА_2 не є неповнолітньою особою.

Згідно абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15? цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та фінансові санкції у сумі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням частини 1 статті 15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 21 липня 2011 року №1107180906-32 в сумі 18317,50 грн. є правомірним, прийняте в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, а позов суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Н.І. Малиш