Рішення № 32024064, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 905/1486/13 18.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

Третя особа без Товариства з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог "Донецьке шахтобудівельне підприємство"

на стороні позивача

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Моісеєнко Б.І. (дов. №05-11/32 від 18.03.2013р.)

Від третьої особи не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" про визнання договору поруки № 031-08-08/2 від 29.08.2008 року припиненим.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2013 року справу за вищевказаним позовом скеровано за підсудністю до Господарського суду м. Києва на підставі норм ст.ст. 15, 17 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою від 08.05.2013 року справу № 905/1486/13 прийнято до провадження суддею Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.06.2013 року, в зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання.

В судове засідання 18.06.2013 року представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позовні вимоги мотивовані не пред'явленням вимоги, зокрема, і позову, до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачу була протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання направлена вимога щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокомерц Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц- Україна» (надалі за текстом - банк/відповідач/кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (надалі за текстом - позичальник/третя особа) був укладений кредитний договір № 031-08-08 (надалі за текстом - Договір кредиту), з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 12.09.2008 р., №2 від 16.03.2009 р., №3 від 31.03.2009 р., №4 від 15.04.2009 р., №5 від 14.05.2009 р., №6 від 15.06.2009 р., №7 від 15.07.2009 р., № 8 від 21.07.2009 р., згідно якого відповідач зобов'язався надати третій особі кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії' та встановити кредитний ліміт в розмірі 825 000,00 доларів США (надалі за текстом - Кредит) зі сплатою 15% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27.08.2010 р. Згідно додаткової угоди №8 від 21.07.2009 р. до договору кредиту відповідач зменшив кредитний ліміт третій особі до 510000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТ», як поручителем та відповідачем, як кредитором був укладений договір поруки від 29.08.2008 року № 031-08-08/2 (надалі за текстом - договір поруки).

У відповідності до п.1.1 договору поруки позивач взяв на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати за повне та своєчасне виконання третьою особою його боргових зобов'язань перед позивачем, які виникають з умов договору кредиту в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п.1.3.1 розділу II та графи 8 розділу І договору кредиту повернення кредиту в повному обсязі здійснюється не пізніше дати повернення кредиту, а саме: 27.08.2010 року .

У відповідності до п. 2.1. договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за договором кредиту, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі кредиту.

Відповідно до п. 3.4. договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо та у момент коли кредитор надіслав її поштою (рекомендованим листом або кур'єром) за адресою вказаною в цьому договорі. При цьому кредитор надає детальний письмовий опис стану виконання боржником його зобов'язань за цим договором. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителю будь-якого іншого підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником.

Третя особа не виконала в повному обсязі зобов'язання за договором кредиту перед відповідачем.

За твердженням позивача, відповідач протягом шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, не пред'явив позову до позивача з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем 26.11.2010 року направлялась позивачу вимога щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки (Вих. № 12.1-09/2133-1 від 26.11.2010 року), якою відповідач вимагав від позивача протягом трьох банківських днів з дня отримання цієї письмової вимоги погасити заборгованість позичальника перед банком згідно кредитного договору в розмірі 555 864, 73 доларів США та 1 023 537, 94 грн. на рахунок відповідача.

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідач звертався до Ворошиловського районного суду міста Донецьк з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахто будівельне підприємство» (третя особа по даній справі), Куденкова Олега Георгійовича, Ройтера Олександра Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» (позивач по даній справі), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар - Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В результаті розгляду якої Ворошиловським районним судом міста Донецька було винесено заочне рішення по справі №0508/7738/2012 від 10.09.2012 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахто будівельне підприємство» (третя особа по даній справі), Куденкова Олега Георгійовича, Ройтера Олександра Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» (позивач по даній справі), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар - Дон» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 031-08-08 від 29.08.2008 року в розмірі 5 605 116, 24 грн. Зазначене заочне рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2012 року.

30 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 36257757 за виконавчим листом № 2/0508/2177/12 від 17.10.2012 року про стягнення з ТОВ «Галант» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в сумі 5 605 116, 24 грн.

В травні 2012 року відповідач направив позивачу ще одну вимогу щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки Вих. № 27-07/799 від 04.05.2012 року, якою вимагав протягом трьох банківських днів з дня отримання цієї письмової вимоги погасити заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором, що становить станом на 24.04.2012 року 7 211 946, 79 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка мас юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Із договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 2.1) що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі кредиту не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У договорі кредиту строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - 27.08.2010 року (розділ 1 графа 8 договору кредиту).

За таких обставин, у відповідача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 27 серпня 2010 року, протягом наступних 6 місяців (до 27.02.2011 року). Таку вимогу до поручителя відповідач пред'явив, як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року, тобто до спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, шляхом направлення рекомендованого листа на адресу поручителя, зазначену у договорі поруки, тобто у відповідності до п. 3.4. договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.13 року.

Суддя Г.П. Бондаренко