Рішення № 32022482, 19.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10100/13 19.06.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 6382,38 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Дудуц О.В. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2013 року Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - позивач або СК «Оранта») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - відповідач або СК «Україна») 6382,38 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 6403 СІ, який був застрахований у СК «Оранта». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 8488 СА, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Україна», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу 06.06.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом робився запит до Моторно-транспортного страхового бюро про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

На вказаний запит суду була отримана відповідь з Моторно-транспортного страхового бюро із запитуючою інформацією.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 о 12 год. 05 хв. на перехресті вул. Юрківської та вул. Межигірської в м. Києві сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 8488 СА (далі - автомобіль «Skoda»), під керуванням водія Панченка Володимира Олексійовича, із автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 6403 СІ (далі - автомобіль «Chevrolet»), під керуванням водія Кириєнка Андрія Євгеновича.

Причиною ДТП стало те, що водій Панченко В.О., керуючи автомобілем «Skoda», при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», що спричинило пошкодження транспортних засобів. Даними діями водій Панченко В.О. порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2012 в адміністративній справі № 2607/7522/2012 громадянина Панченка Володимира Олексійовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Chevrolet», який належить Кириєнку Андрію Євгеновичу.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ від 02.06.2012, розширеною довідкою ВДАІ № 9015879 про ДТП та постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2012 в адміністративній справі № 2607/7522/2012, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № УБ 897052 добровільного страхування транспортного засобу від 19.01.2012, укладеного між Кириєнком Андрієм Євгеновичем та СК «Оранта» (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Оранта» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 13.06.2012 було складено звіт № АА6403СІ-13.06/1 про оцінку автомобіля (далі - Звіт № АА6403СІ-13.06/1), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet» у результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля, та складає 7261,37 грн. При цьому, зі Звіту № АА6403СІ-13.06/1 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,29».

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, заяви Кириєнка А.Є. на виплату страхового відшкодування, заяви вигодонабувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» від 16.07.2012 № 4684, страхового акта № СТО-12-8912/1, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 6382,38 грн. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням №54494 від 22.08.2012, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Оранта», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 6382,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Панченко В.О. внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda».

На час скоєння вищевказаної ДТП (02.06.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Skoda» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/1205757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Доказів того, що Панченко В.О. (страхувальник за полісом № АВ/1205757) перебував у автомобілі «Skoda» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/1205757 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Skoda» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі Звіту № АА6403СІ-13.06/1 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Chevrolet» складає 7261,37 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу « 0,29»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АВ/1205757 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 6382,38 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в грудні 2012 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 09-06-06/30185 від 18.12.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/1205757. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 24.12.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, будинок 42-Г, ідентифікаційний код 30636550) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) 6382,38 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривні 38 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

СуддяСташків Р.Б.