Рішення № 32024083, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/7830/13 18.06.13

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕлеКОМ",

м. Дніпропетровськ

До Приватного підприємства "Гарант-Енерго", м. Київ

Про стягнення 53 514,97 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Шляєв І.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 53 514,97 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1002-1 від 02.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. було порушено провадження у справі № 910/7830/13 та призначено судовий розгляд на 29.05.2013р.

21.05.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення та заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі - 4 147,54 грн. та три відсотка річних у розмірі - 829,59 грн. Щодо основного боргу позивач повідомив, що відповідач повністю погасив борг - 16.04.2013р.

Розпорядженням від 28.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 910/7830/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. було призначено судовий розгляд на 18.06.2013р.

Розпорядженням від 18.06.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 910/7830/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/7830/13 до свого провадження.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 24.04.2013р. та від 28.05.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 29.04.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 24.04.2013р. та 05.06.2013р. ухвали суду від 28.05.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 18.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012р. між сторонами було укладено Договір № 1002-1 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язався продати, а відповідач, як покупець, зобов'язався купити кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію, тару окремими партіями в кількості і асортименті, вказаному в узгоджених рахунках.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Гузенком І.І. та від відповідача - Науменко Є.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата покупцем за товар здійснюється на розрахунковий рахунок покупця. Умови оплати - відстрочка платежу протягом 5 календарних днів (п. 5.2. Договору).

Позивач на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на 98 514,97 грн., що підтверджується видатковою накладною № Э1002-3 від 02 жовтня 2012 року на суму 98 514,97 грн., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печаткою позивача без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

До матеріалів справи долучено копію Довіреності № 12 ААД № 087335/1008, яка підтверджує факт отримання товару повноважним представником відповідача.

Відповідач умови Договору виконав неповністю та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 45 000 грн.

26.10.2012р. позивач направив відповідачу лист вих. № 529 від 25.10.2012р., з вимогою погасити заборгованість. Факт направлення вказаного листа підтверджується копією фіскального чеку та описом вкладення від 26.10.2012р.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді, належного реагування та грошові кошти не перерахував.

21.05.2013р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій повідомив суд, що 16.04.2013р. відповідач повністю погасив заборгованість та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 53 514,97 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Відповідно до пункту 6.2. Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 5% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивач, відповідно до п. 6.2. Договору, нарахував пеню у розмірі 4 147,54 грн. (період з 07.10.2012р. по 16.04.2013р.).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 829,59 грн. (період з 07.10.2012р. по 16.04.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ГАРАНТ-ЕНЕРГО» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненко, буд. 13, код ЄДРПОУ 30577113) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «ЕЛЕКОМ» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 7, кв. 56, код ЄДРПОУ 30269505), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі - 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 54 коп., три відсотка річних у розмірі - 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25 червня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук