Ухвала суду № 32023654, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 2а-0870/12051/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Промінвесттрейд» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 01.11.2011 № 0001282302.

Постанова обґрунтована тим, що як свідчать матеріали справи на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначені постачальники у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ТОВ «Промінвесттрейд» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержаними від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь - які неправомірні дії будь - кого с постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді нарахування податкових зобов'язань.

Таким чином, наявність в основних постачальників ТОВ «Укрмедпром» іншого основного виду діяльності за КВЕД, відсутність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази у контрагента позивача та зміна місцезнаходження ТОВ «Укрмедпром» не свідчить про порушення податкового законодавства саме позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промінвесттрейд» та фактів виявлених порушень. Такі обставини, так само і співставлення декларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання, знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства та які досліджені ДПІ під час перевірки.

Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які допущені контрагентами - постачальниками ТОВ «Промінвесттрейд» або іншими постачальниками у ланцюгу поставок.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем не перевірялось фактичне виконання робіт, передбачених договором, що призвело до припущень з боку відповідача щодо невиконання цього договору.

Крім того до суду надавалися всі необхідні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів від зазначених постачальників, що спростовує висновок про безтоварність операцій.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що з наданих позивачем залізничних накладних на перевезення коксу доменного неможливо встановити перехід права власності на товар до ТОВ «Промінвесттрейд», власником вантажу вказано ТОВ «ТД Ікар».

Зазначено, що позивачем не надано документів на підтвердження подальшого руху товару (саме коксу доменного) до покупців ТОВ «Промінвесттрейд».

Вказано, що позивачем не було доведено наявність технічних умов для переробки коксу доменного у кокс ліварний.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №136/23-2/36605643 від 19.09.2011р., відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001282302 від 01.11.2011, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання 202950,00 грн. з податку на додану вартість та 1 грн. штрафних санкцій.

В акту перевірки зроблено висновки про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.3, 198. 6 ст. 198, Податкового кодексу України, ст.1, п. 2 ст. 3, п.п. 1. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст. 203, 2015, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промінвестрейд» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 з постачальником ТОВ «Укрмедпром», занижено податок на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 202950,00 грн.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали с справи між ТОВ «Промінвесттрейд» та ТОВ «Укрмедпром» було укладено договір поставки №6/23 від 05.05.2011р. , за яким поставлено товар - кокс доменний.

Фактичне отримання товару підтверджено наданими договором, видатковими накладними, податковими накладними, накладними Укрзалізниці, виписками банку про сплату за вказаним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що з наданих позивачем залізничних накладних на перевезення коксу доменного неможливо встановити перехід права власності на товар до ТОВ «Промінвесттрейд», власником вантажу вказано ТОВ «ТД Ікар» спростовуються наявним в матеріалах справи договором №1/06 від 01 червня 2011р. між ТОВ «Промінвесттрейд» та ТОВ «ТД Ікар», за яким ТОВ «ТД Ікар» зобов'язується приймати вагони, власником вантажу яких є ТОВ «Промінвесттрейд».

Крім того, матеріали справи містять рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2012р., яке набрало законної сили 10.02.2012р., яким ТОВ «Промінвесттрейд» було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Укрмедпром» про визнання недійним договору №6/23 від 05 травня 2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо нікчемності вказаного правочину.

Крім того, позивачем надані докази подальшого продажу товару, та докази на підтвердження можливості переробки коксу доменного в кокс ліварний.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 24 травня 2013року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова