Ухвала суду № 32019837, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/4814/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д. Провадження № 22-ц/780/1649/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 29 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, посилаючись на наступні обставини.

04.06.2012 року вона з чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітньою донькою на автомобілі «CITROEN BERLINGО» д.н.з НОМЕР_1 рухалися з с. Бондарня в с. Нова Буда Бородянського району Київської області. Автомобілем керував ОСОБА_4 Зненацька, з узбіччя під машину кинувся чорний кіт. Уникнути наїзду не вдалося та невдовзі вони побачили, що по вулиці на великій швидкості в напрямку їх автомобіля рухався автомобіль «ВАЗ 2107». Водій вказаного автомобіля, зупинившись, почав кричати, що вони збили його кота, після чого почав наносити пошкодження їх автомобілю, бив руками у скло передніх лівих дверцят, наносив удари кулаками по капоту, дверцятах та крилу, чим завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 8 573,51 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 27.08.2012р.

Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних страхжданнях, спричинених самою конфліктною ситуацією, а також неможливістю нормально користуватись автомобілем. Розмір завданої моральної шкоди позивачкою оцінено в 5 000,00 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 8 573, 51 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та 214,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, в обгрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що чоловік позивачки, заявлений нею як свідок, 04.06.2012 року, при обставинах, які описуються в позові, перебував у нетверезому стані. Крім того, судом неправомірно взято до уваги в якості доказу проткол огляду транспортного засобу експертом від 22.08.2012 року, складений за його відсутності. Судом також не досліджено, чи могли бути нанесені пошкодження автомобілю позивачки за допомогою лише фізичної сили людини (ударами рук чи ніг).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд обґрунтував свої висновки тим, що неправомірними діями відповідача позивачці ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 8 573,51 грн., пов'язаної із пошкодженням належного їй транспортного засобу, а також моральної шкоди на суму 500 грн., так як відповідач наносив деформуючі удари по її автомобілю через те, що її автомобіль наїхав на чорного кота.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що автомобіль марки «CITROEN BERLINGО» д.н.з НОМЕР_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_3 (а.с. 6)

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 за фактом пошкодження транспортного засобу «CITROEN BERLINGО» д.н.з НОМЕР_1, вбачається, що 04.06.2012 року ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_3 на вказаному автомобілі рухалися з с. Бондарня в с. Нова Буда Бородянського району Київської області. Зненацька, на узбіччя вибіг чорний кіт, який кинувся під колеса. Уникнути наїзду не вдалося. Вони зупинились на перехресті вулиць Жовтнева - Франка біля магазину, ОСОБА_3 пішла до магазину. В цей час під'їхав автомобіль «ВАЗ 2107», з котрого вийшов ОСОБА_2 та почав пошкоджувати автомобіль «CITROEN BERLINGО», а саме: ударив декілька раз в скло, в крило і по капоту.

Вказані обставини в суді підтверджені показаннями свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_4, які засвдчили, що бачили, як ОСОБА_2 кулаками та ногами наносив автомобілю удари, чим деформував капот, ліві передні дверцята, крило.

Зазначені обставини узгоджуються також з даними, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 22 серпня 2011 року, згідно з якими встановлено пошкодження ЛФП капоту двигуна 900х200мм, деформація капоту двигуна 200х200 мм, деформація поверхні капоту двигуна 730х260мм (л), деформація капоту двигуна 740х216 мм (пр. стор.), деформація капоту - перед. край (вся пов.), деформація дверей у верх. куті (лів. перед) 540х30мм, порушення регулювання петель дверних (лів. перед.), деформація направляючої стопора дв. (лів. пер.), пошкодження механізму підняття\опускання скла (ліві перед. двері), деформація поверхні крила (лів. перед) 560х320 мм, пошкодження ЛФП та деформація порогу лів. передніх дверей, деформація незначна крила прав. перед.(не відноситься до події) (а.с. 28)

Відповідно до звіту № 22 про оцінку вартості матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу «CITROEN BERLINGО» д.н.з НОМЕР_1, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 8 573,51 грн. (а.с. 18-40)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, факт заподіяння відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_3 шляхом нанесення пошкоджень транспортному засобі, що перебуває у її власності, в суді підтверджено.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_6., як особи, винної у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_3, матеріальних збитків у розмірі, визначеному на підставі доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем, оскільки цей висновок зроблений судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки при визначенні розміру морального відшкодування суд, керуючись принципом розумності та справедливості, врахував обставини справи, глибину та тривалість душевних переживань позивача та обґрунтовано визначив цей розмір у 500 грн.

Доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: