Рішення № 32019833, 19.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/299/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О. Провадження № 22-ц/780/3395/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 23 19.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду із позовом та уточнивши свої вимоги в судовому засіданні, просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 3382 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 7000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Мотивував свої вимоги тим, що 17 вересня 2008 року між ним, як наймачем квартири АДРЕСА_1 та відповідачем в особі Миронівського районного підрозділу було укладено договір про користування електричною енергією. Згідно договору та діючих Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

15 жовтня 2012 року близько 03 год. 30 хв. в електромережі виникла аварійна ситуація, яка призвело до підвищення напруги вище допустимих норм (перекосу фаз) в його будинку, що в свою чергу потягло пошкодження електроприладів в його квартирі, а саме: настінного котла, пральної машини, електричного дзвоника, колонок акустичних, електронних трансформаторів для галогенних ламп. Згідно висновку експертно-технічного дослідження матеріальний збиток, завданий вищевказаному майну, становить 3382 грн. 98 коп.

В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодує.

Внаслідок пошкодження майна через неналежне виконання зобов'язань відповідачем, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що йому довелось змінити звичний спосіб життя, переїхати проживати в квартиру знайомого та звертатись за захистом свого порушеного права.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3382 грн. 98 коп. завданої неналежним наданням послуг електропостачання шкоди, 985 грн. витрат на проведення експертно-технічного дослідження, 1000 грн. моральної шкоди, 800 грн. витрат на правову допомогу, всього 6167 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивує свої вимоги тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази по справі, а рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що судом не взято до уваги того, що право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, здійснюється згідно ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», а також не враховано того, що позивачем не було надано доказів про наявність причинно-наслідкового зв'язку між аварійною ситуацією та шкодою, що була завдана його майну.

На його думку, позивачем не було надано до суду доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою, оскільки висновок, який міститься в матеріалах справи не встановлює причинно-наслідковий зв'язок між аварійною ситуацією та шкодою, що була завдана майну позивача, тому підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні.

Стверджує, що судом не взято до уваги того, що ЗУ «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення та укладений між сторонами договір про користування електроенергією не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електроенергії та пошкодження побутових електроприладів внаслідок постачання електроенергії неналежної якості.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору найму (оренди) житлового будинку від 25 грудня 2006 року позивач є наймачем житлової квартири під номером АДРЕСА_1

17 вересня 2008 року між позивачем та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Миронівського районного підрозділу було укладено договір про користування електричною енергією № 2000277995, предметом якого є енергетичні ресурси.

Відповідно до п. 1 вказаного договору відповідач як енергопостачальник прийняв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Договір є дійсним і на даний час, оскільки згідно його п. 28 вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний рік.

Згідно п. 10 укладеного договору та п. 41 Правил користування електричною енергією для населення позивач як споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, якісне обслуговування електричних мереж, розрахункових приладів обліку.

Відповідно до п. 13 договору КЕЕ та п. 38 Правил енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією, гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

15 жовтня 2012 року близько 03 год. 30 хв. в електромережі КЛ-0,4 кВ Л-3 ЗТП-130 виникла аварійна ситуація, що призвела до підвищення напруги вище допустимих норм (перекосу фаз) в квартирах будинку по АДРЕСА_1

Після надходження повідомлення на диспетчерський пункт Миронівського РП, за вказаною адресою о 3 год. 52 хв. було направлено бригаду ОВБ. Після огляду ЗТП-130 виявлено пошкодження кабелю 0,4 кВ та запобіжника Л-3, по якій живиться житловий будинок.

Пошкодження кабелю 0,4 кВ Л-3 відбулося в наслідок короткого замикання між фазним та нульовим проводом, що призвело до розірвання кола нульового проводу в електромережі, перекосу фаз та підвищення напруги у окремих споживачів. Контактне з'єднання спуску повторного заземлення нульового проводу на вводі в житловий будинок, не витримавши навантаження, перегоріло.

Внаслідок вказаного короткого замикання в квартирі позивача були пошкоджені наступні електричні прилади:

- настінний котел марки «Ferroli DOMI compact F 24 D», зокрема його схема живлення (вартість ремонту 200,00 грн.), та модуль керування (вартість ремонту 1 200,00 грн.);

- пральна машина марки «INDESIT WISL 85 EX», пошкодженого її схему живлення та керування( вартість ремонту 1 350,00 грн.);

- електричний дзвоник Feron F S013-2 вартістю 95,00 грн.,

- колонки акустичні 4u E230 вартістю 359,00 грн.;

- електронні трансформатори для галогенних ламп типу EK - 60А - 6 шт. вартістю 178,98 грн. Ремонт дзвоника, колонок та електронних трансформаторів є недоцільним, оскільки майно втрачене у повному обсязі.

Вказані обставини не оспорені відповідачем та підтверджуються наступними письмовими доказами:

- листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області від 30 жовтня 2012 року № 10/863. Інспекцією було проведено перевірку за заявою позивача щодо підвищення напруги електромережі в квартирі, де він мешкає;

- актом інспекції енергонагляду від 16 жовтня 2012 року, який було складено за участі начальника Миронівського РВ Мовчана Д.А.;

- актом від 16 жовтня 2012 року, складеним за участі представників Миронівського РП, в якому зазначено перелік пошкодженого майна;

- актом огляду пошкодженого майна, складеним СОД «Спеціалізоване підприємство «Гранд-А» 22 жовтня 2012 року;

- актами здачі прийняття робіт № 546 від 22 жовтня 2012 року, № 547 від 23 жовтня 2012 року, № 548 від 23 жовтня 2012 року, складеними позивачем та СПД ФОП ОСОБА_4

Згідно висновку експертно-технічного дослідження № 048-СО/12 від 01 листопада 2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності «Спеціалізоване підприємство «Гранд-А», матеріальний збиток завданий позивачу пошкодженням належного йому майна становить 3 382 грн. 98 коп.

Доказами належності позивачу на праві власності пошкодженого майна є документи, копії яких приєднані до вказаного експертного висновку. Письмові матеріали, додані до позовної заяви, містять різну нумерацію будинку, в якому мешкає позивач та в якому мала місце аварійна ситуація. Даний факт є опискою. Сторони підтвердили, що належним номером будинку, де сталася аварійна ситуація, є номер 57 а.

Понесені позивачем витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн., які ним сплачено за написання позовної заяви та консультування, а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 985 грн. підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 30 від 01 листопада 2012 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 05 лютого 2013 року, договором про надання правової допомоги від 05 лютого 2013 року.

Задовольняючи позов частково, суд мотивував свої висновки тим, що через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором користування електричною енергією позивач зазнав збитків в сумі 3 382,98 грн., відповідач має нести відповідальність за спричинення вказаного збитку, оскільки причина шкоди пов'язана з його протиправним поводженням, тобто є наслідком недоліків наданих послуг.

Суд також прийшов до висновку, що доведеним є факт заподіяння моральної шкоди позивачу в результаті неналежного виконання договору користування електричною енергією, оскільки з причини виходу з ладу електричного приладдя позивач зазнав психологічного стресу та душевних страждань, йому довелось тимчасово змінити звичайний спосіб свого життя: звертатись із відповідними зверненнями за захистом своїх порушених прав, звертатись до ремонтної організації для ремонту електроприладів, до експертної установи для оцінки вартості пошкоджених речей. Це зайняло низку його часу і принесло душевні переживання, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку суд з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також вимог розумності та справедливості, визначив в розмірі 1000 грн.

Також судом обґрунтувано стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрат на правову допомогу в розмірі 800 гривень, які сплачені за написання позовної заяви та консультування, а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 985 гривень.

При ухваленні рішення суд послався на положення ст.ст. 16, 22, 23, 525, 526, 611, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, ст. 25 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 4, 5 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.п. 38, 41, 43 Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи.

Посилання представника відповідача на те, що судом не взято до уваги та не враховано положень ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Твердження представника відповідача про ненадання позивачем до суду доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою, оскільки висновок, який міститься в матеріалах справи не встановлює причинно-наслідковий зв'язок між аварійною ситуацією та шкодою, що була завдана майну позивача, тому підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні, спростовуються матеріалами справи, а саме: актом Кагарлицького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області від 16 жовтня 2012 року (а.с. 10), актом від 16 жовтня 2012 року (а.с. 11), висновком експертно-технічного дослідження № 048-СО/12 від 01 листопада 2012 року (а.с. 13-15), з яких вбачається, що аварійна ситуація в електромережі будинку, в якому проживає позивач сталася 15 жовтня 2012 року, майно позивача пошкоджено в результаті перенапруги в електромережі.

На думку колегії висновки суду в частині стягнення матеріальної шкоди відповідають встановленим обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не взято до уваги того, що ЗУ «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення та укладений між сторонами договір про користування електроенергією не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електроенергії та пошкодження побутових електроприладів внаслідок постачання електроенергії неналежної якості.

Поскільки вказаними вище нормативними актами та договором про надання послуг не передбачено стягнення моральної шкоди тому висновок суду про стягнення за встановлених обставин моральної шкоди є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимога закону.

Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення матеріальної шкоди з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін в цій частині.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

В ході апеляційного розгляду до суду надійшла заява представника відповідача про зміну назви товариства на ПАТ «Київобленерго», подано відповідні докази і була задоволена.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 309, 316 ЦПК України, ст. ст. 711 та 1167 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовільнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: