Ухвала суду № 32019828, 19.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/285/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В. Провадження № 22-ц/780/2903/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 26 19.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Обухівського районного суду від 13 жовтня 2009 року з ОСОБА_3 на користь заявника стягнуто 610 708 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. Вказане рішення звернуто до примусового виконання, проте до цього часу ще не виконане. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, визнавши за ним право приватної власності на транспортні засоби боржника і стягнути з ОСОБА_3 на його користь різницю між загальною сумою боргу та вартістю переданих у власність транспортних засобів.

Ухвалою Обухівського районного суду від 08 квітня 2013 року заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав до суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду і мають винятковий характер.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2009 року ОСОБА_3 зобов'язано добровільно виконати рішення суду. У ході виконавчого провадження також було накладено арешт на транспортні засоби боржника.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, за змістом зазначеної норми, зміна способу та порядку виконання рішення суду може бути лише у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду.

При цьому іншій спосіб, яким має бути виконано рішення суду, не може порушувати права осіб, які не були учасниками спору, за наслідками розгляду якого було ухвалено рішення суду, не може собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій, не може суперечити іншим нормативним актам держави, які регулюють права та обов'язки інших осіб, за своєю суттю розв'язувати інші спори, які існують між особами, права яких зачіпляються встановленим способом виконання рішення суду та які не були предметом розгляду у судовій справі, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення, вирішувати інші спірні питання тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у боржника ОСОБА_3 є інші кредитори, права яких можуть бути порушені у разі зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачена відповідна процедура звернення стягнення на майно боржника, якої у даному випадку не дотримано.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що по справі не доведено, що державна виконавча служба вичерпала всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання рішення суду.

За наведених обставин, ухвала суду від 08 квітня 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: