Ухвала суду № 32019826, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/8167/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я. Провадження № 22-ц/780/2402/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» про захист прав споживача та повернення сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» про захист прав споживача та повернення сплачених грошових коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просили ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року скасувати.

Свої вимоги, апелянт мотивував тим, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі, допустив порушення правил підсудності, оскільки Відповідач знаходиться за іншою адресою ніж зазначено у позовній заяві ОСОБА_2, а тому справа підсудна іншому районному суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» є захист прав споживача та повернення сплачених грошових коштів. Місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року є законною, а апеляційна скарга ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» безпідставною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» необхідно відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і компанія» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: