Ухвала суду № 32019801, 14.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1727/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В. Провадження № 22-ц/780/2671/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 45 14.06.2013

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області як органу опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області про зміну рішення щодо способу участі батька дитини у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд змінити рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 15 лютого 2013 року №33 та визначити години спілкування позивача з малолітнім сином ОСОБА_4

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом з тих підстав, що позивачем ставляться вимоги, що не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити її до суду першої інстанції на вирішення питання про відкриття провадження.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, зокрема суд невірно дійшов висновку, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги з приводу оскарження рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому відсутні правові підстави для відкриття провадження по вказаній справі.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ч.3 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогою про зміну рішення виконкому міської ради в частині визначення годин спілкування з малолітньою дитиною.

Тобто, в даному випадку предметом спору є правові відносини з приводу реалізації своїх прав щодо участі у виховані та спілкуванні з дитиною, які гарантуються нормами СК України, зокрема ст.ст.141, 151, 153, 157, 158 СК України.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, яке підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Проте суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув і дійшов помилкового висновку, що між сторонами у справі виник адміністративний спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч.3ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: