Ухвала суду № 32019800, 14.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/266/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В. Провадження № 22-ц/780/2223/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 4 14.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення від 14 липня 2011 року, яке прийняте по справі № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Володарського районного суду Київської області без змін. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_2 зазначила те, що, відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не вказала, що спірну земельну ділянку вона подарувала. Тому вважає, що ці обставини впливають на повноту обставин, які мають значення для справи, на правильність висновків суду і вказують на необґрунтованість судового рішення, оскільки на момент вирішення спору ця обставина не була відома суду. Заявник просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 14 липня 2011 року у справі № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю -відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано керувався наступним.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України , заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів , що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявленні, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, договір дарування укладено 30 березня 2010 року, а позивач до суду звернулась 31 травня 2010 року, окрім того, відповідно до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявниця вказала, що державний акт на земельну ділянку ОСОБА_3, яка в подальшому подарувала дану земельну ділянку, впливає на її права, а саме, реалізацію її права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не підтверджується доказами, що ці обставини впливають на отримання у власність земельну ділянку заявницею, що їй відмовлено в отриманні земельної ділянки по вул. Комсомольська, 20 с. Завадівка, в зв'язку з наявністю державного акту на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6

Намагаючись спростувати висновки суду першої інстанції, апелянт посилається на ті ж докази та обставини, які були предметом розгляду судом першої інстанції та яким надана обґрунтована та об»єктивна оцінка .

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду, передбачених вимогами ст. 312 ЦПК України, колегія суддів не встановила.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що у задоволенні заяви апелянта слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин, та обставин, які мають істотне значення для справи, та відсутні докази про перешкоду у реалізації гарантованого права на земельну ділянку заявницею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді