Ухвала суду № 32018345, 18.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2303/13 18.06.2013 18.06.2013 18.06.2013

Провадження №22-ц/784/2008/13 Суддя по 1 інстанції - Агєєва Л.І.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди житла,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2, через свого представника, звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 12 000 грн. заборгованості, яка виникла за договором оренди квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, в зв'язку з її непідсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом правил виключної підсудності справ, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідач зареєстрований в м. Рівне.

Між тим, суд помилково вважав, що підсудність цієї справи визначається за місцем знаходження відповідача, виходячи із положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, встановлена виключна підсудність, а саме правило ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такі ж роз'яснення щодо цього питання містить п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

За такого, вказана позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене та у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, відповідно вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївської області від 23 квітня 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: