Ухвала суду № 31963336, 22.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2098/13 04.07.2013 22.05.2013 22.05.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/784/435/ 13 Головуючий у першій інстанції Голубкін О.І.

Категорія: ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, Доповідач апеляційної інстанції Кателін В.П.

15 ч. 2, 364 ч. 3, 27 ч. 5, 15 ч. 2,

368 ч. 3 КК України

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

22 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П.

за участю:

прокурора: Цибух Т.І.

адвокатів: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5.

захисника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_7, засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Марнеулі, республіка Грузія, росіянку, громадянку України, з вищою освітою, начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, проживаючу по АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2), раніше не судимої, засуджено

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Згідно ст. 54 КК України ОСОБА_8 позбавлено звання радника податкової служби І рангу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 100000 грн. у доход держави.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Омська Російської Федерації, громадянина Російській Федерації, росіянина, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого комерційним директором ТОВ «Алуніт», проживаючого по АДРЕСА_3, раніше не судимого, засуджено

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вартість судових експертиз з кожного по 5311 грн. 32 коп.

Вирішено питання в частині речових доказів:

- грошові кошти в сумі 100.000 грн., які зберігаються у Генеральній прокуратурі України, повернуті ОСОБА_7;

- мобільні телефони ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які зберігаються у Генеральній прокуратурі України, грошові кошти, що були вилучені під час огляду автомобіля «Фольксваген-Таурег» , звернені в рахунок конфіскації майна;

- диктофон «OLYMPUS» YN - 8600 PС повернутий ОСОБА_7;

- компакт диски «DYD», «СВ - К» залишені у справі.

В С Т А Н О В И В :

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за вчинення вище зазначених злочинів.

Після скасування Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2012 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6, справа була повернута на новий апеляційний розгляд, який призначений на 18 червня 2013 року.

15 травня і 17 травня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшли заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_13, в яких вони повідомляють про укладення угоди між ними і ОСОБА_6 на правову допомогу в апеляційному суді, і у зв'язку з цим просять допустити їх у якості захисників засудженого ОСОБА_6, а також надати їм дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи і побачення зі своїм підзахисним. Також від захисника ОСОБА_11, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 надійшла заява в якій вона просить допустити якості захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3.

При розгляді вище зазначених заяв, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про його допуск в якості захисника засудженої ОСОБА_8, від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про допуск адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості захисників в його інтересах, а також заявлено клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які просять допустити їх до участі у справі, захисника ОСОБА_11 в підтримку своїх клопотань, думку прокурора, який не заперечує допустити до участі у справі адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не погоджуючись з клопотанням щодо зміни запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 вважаю, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам, зазначеним у ст.ст. 44, 45, 47 КПК України (в ред. 1960 року), захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії процесу і його повноваження на надання правової допомоги у справі стверджуються ордером, угодою, дорученням чи заявою обвинуваченого про допуск до участі у справі як захисника.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 44 КПК України (в ред. 1960 року), адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають бути допущені до участі у справі як захисники засудженого ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції з правами і обов'язками, передбаченими ст. 48 КПК України (в ред.. 1960 року).

Що стосується заявленого клопотання захисником ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_16 з утримання під вартою на заставу то воно не може бути задоволено, так як надані захисником документи про захворювання останнього і необхідністю оперативного втручання зі сторони лікарів, не заслуговують уваги і не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Керуючись ч. 5 ст. 44, 358 КПК України (в ред. 1960 року), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Допустити у суді апеляційної інстанції під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням засудженого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості захисників ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8, з правами і обов'язками, передбаченими ст. 48 КПК України (в ред.. 1960 року).

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу відхилити.

Суддя: Кателін В.П.