Ухвала суду № 32017780, 25.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц /790/3910/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 640/6841/13-ц Чередник В.Є.

Категорія: договірні Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА :

23 квітня 2013 року позивач звернулась у суд з позовом в якому просила визнати недійсними проведені відповідачем 05.04.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна-предмету іпотеки , а саме належної їй 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та з заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2013 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та забезпечено її позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборони будь-яким особам здійснювати будь-які правочини щодо зазначеної квартири до ухвалення рішення по суті заявленого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити ухвалу про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм ч.3 ст. 151 ЦПК України, та зазначає, що відсутні будь-яких підстав вважати що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду також посилається на те, що 24.04.2013 року вона купила вказану квартиру у ОСОБА_6 та суд наклав арешт на майно, яке не належить відповідну у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача та забезпечуючи її позов , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Із виділеного матеріалу вбачається, що позивачем оспорюються прилюдні торги, предметом яких є зазначена квартира, яка була передана позивачем в іпотеку та на теперішній час продана переможцем прилюдних торгів ОСОБА_6, апелянту.

Вказані обставини свідчать про те , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду щодо забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборони будь-яким особам здійснювати будь-які правочини щодо зазначеної квартири до ухвалення рішення по суті заявленого позову.

Доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеного вище судового рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді :