Ухвала суду № 32017772, 25.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/3953/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 620/272/13-ц Огієнко Д.В.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Бородіна М.М., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «АПК «Зачепилівське», Шелухіна З.В., на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АПК «Зачепилівське», третя особа - відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області, про визнання договору оренди недійсним та про вилучення земельної ділянки, -

встановила:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_3 до ТОВ АПК «Зачепилівське», третя особа - відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області, про визнання договору оренди недійсним та про вилучення земельної ділянки, в якому позивач зазначив, що 10.02.2005 р. між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» (правонаступник ТОВ «АПК «Зачепилівське») було укладено договір оренди земельної ділянки та 18.04.2007 р. зареєстрований в Державному реєстрі земель Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру».

ОСОБА_3 є спадкоємицею після померлого чоловіка і є власником вказаної земельної ділянки відповідно до Державного акту на землю. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що вищезазначений договір оренди земельної ділянки не відповідає вимогам закону, обмежує її права як власника земельної ділянки, оскільки в ньому відсутні істотні умови договору, що свідчить про його недійсність. Так, у п.17 договору не вказано умови збереження стану об'єкта оренди, а також до оспорюваного договору оренди додано непідписаний сторонами акт приймання-передачі земельної ділянки. Позивач вважає, що як власник вищезазначених земельних ділянок, має право витребувати своє майно у незаконного володільця - СТОВ «За мир» (правонаступник ТОВ «АПК «Зачепилівське»), тому вона звернулася до суду з вимогою визнати недійсними договір оренди земельної ділянки № 261 від 10.02.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,4672 га з зобов'язати ТОВ «АПК «Зачепилівське» повернути вказану земельну ділянку у розпорядження ОСОБА_3, як її власника та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ "АПК "Зачепилівське" Ісачкін Е.А. заперечував проти позову, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області Рибалко О.О. в судове засідання не з'явилась. Надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 261 від 10.02.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,4672 га та зобов'язано ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ" повернути у розпорядження ОСОБА_3 вищезазначену земельну ділянку. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Генеральний директор ТОВ «АПК «Зачепилівське», Шелухін З.В., просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не дана оцінка його заяві щодо застосування строку позовної давності, що п.17 договору (Типового) не заповнений за погодженням обох сторін, тощо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що позивачка є власником земельної ділянки площею 4,4672 га, розташованої на території Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Позивачка ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яким 10 лютого 2005 року с СТОВ «За мир», правопреємником якого є відповідач, було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Укладений договір визнається недійсним на підставі статті 215 ЦК України при недодержанні сторонами вимог, встановлених частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її винесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність хоча б однієї з цих істотних умов є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним у розумінні частини другої статті 15 названого Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановленням земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених Законом.

Пунктом 17 Договору оренди землі передбачено погодження сторонами умов збереження стану об*єкта оренди. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції і для судової колегії цей факт є очевидним, що при укладанні договору такі умови не погоджувались і в тексті договору не зазначались.

Таким чином, встановивши, що при укладанні договору не погоджена одна із суттєвих умов договору, а саме умови збереження стану об*єкта оренди, що є порушенням як умов договору так і вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі», місцевий суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивачки, правомірно визнавши укладений ОСОБА_4 договір оренди недійсним.

Судова колегія погоджується також з висновком суду першої інстанції стосовно того, що не підлягає застосуванню доданих правовідносин термін позовної давності, оскільки вимога, яка полягає в постійному збереженні стану об*єкта оренди, а тому і захист майнового інтересу позивача, націлені на майбутнє.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ТОВ «АПК «Зачепилівське» в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «АПК «Зачепилівське», Шелухіна З.В., відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -