Ухвала суду № 32002416, 21.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/2037/5/12 Председательствующий 1 инстанции: Островская Н.И.

Производство № 11/790/1100/13 Докладчик: Протасов В.И.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

06 июня 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

защитника - адвоката - - ОСОБА_4,

осужденного - - ОСОБА_5,

потерпевшего - - ОСОБА_6,

его представителя - адвоката - - ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербовка Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий машинистом цементных мельниц ОАО «Евроцемент - Украина», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, срок которого установлен - три года года.

На него возложены обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с осужденного взыскано 20000грн., а также затраты на оказание правовой помощи в размере 1000грн.

Как установлено приговором,

05 сентября 2009 года в 12-м часу ОСОБА_5, управляя, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 двигался по пер. Гвардейскому в г. Балаклея Харьковской области в направлении железнодорожной станции «Вербовка».

Перед перекрестком с ул. Победы, ОСОБА_5 остановился и, проигнорировав требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», грубо нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя:

- перед началом движения, перестроения и другим изменением направления движения убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

возобновил движение и, выехав на главную дорогу - ул. Победы, допустил столкновение со скутером «Навигатор» под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался прямолинейно слева направо относительно его движения.

В результате ДТП ОСОБА_6 причинены ушиблено-рваные и рваные раны губы, крововоподтеки, закрытая травма таза, правой нижней конечности - бедренной кости, то есть тяжкие телесные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Эти действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который просил приговор в части разрешения гражданского иска изменить и исключить указание о взыскании с осужденного средств, затраченных на оплату услуг представителя в суде и на досудебном следствии;

- защитником, который просил приговор изменить, полагая, что обвинением не доказано причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, исключить из обвинения ОСОБА_5 указание о нарушении им требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 286 УК Украины на ч. 1 ст. 286 УК Украины, снизив сумму возмещения морального вреда до 10 000грн.

Свою апелляцию защитник обосновал тем, что судом не взяты во внимание доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия место ДТП не было оборудовано дорожными знаками 2.1 и 2.3, а потому ОСОБА_5 допустил нарушение лишь п. 10.1 ПДДУ.

Кроме того, защитник указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия не были установлены: механизм, время и обстоятельства получения травм потерпевшим, не устранены противоречия между данными, зафиксированными в первичной медицинской документации, не установлены конкретные причины длительности лечения и стойкости утраты трудоспособности, не доказана неизлечимость травмы;

- потерпевшим, который просил приговор отменить в части гражданского иска и взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда 97450 грн.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, пояснения потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению частично, а апелляция защитника - адвоката ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также правовая квалификация его действий подтверждаются доказательствами, проверенными судом.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены протоколом осмотра места происшествия и осмотром транспортных средств.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что перекресток со стороны движения водителя ОСОБА_5 оборудован дорожным знаком 2.1 «Уступить дорогу».

Из этих протоколов усматривается, что обстановка на месте ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 усматривается, что на момент совершения ДТП перекресток со стороны движения водителя ОСОБА_5 был оборудован дорожным знаком 2.1 «Уступить дорогу». Об этом же свидетельствуют и справки Балаклейского городского Совета и Балаклейского «Райавтодора».

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не выполнении ОСОБА_5 требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу».

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами частную видео и фотосъемку места происшествия, а потому ссылку защитника на эти источники информации нельзя признать состоятельной.

Показания ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6 о механизме дорожно-транспортного происшествия проверены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.

Заключением эксперта - автотехника установлено, что действия водителя ОСОБА_5, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям правил дорожного движения как при наличии на перекрестке дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», так и при его отсутствии. При этом он имел техническую возможность предотвратить столкновение, а его действия находятся, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими событиями происшествия.

Эксперт - автотехник также пришел к выводу о том, что в действия водителя ОСОБА_6, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

В ходе досудебного и судебного следствия проведен комплекс комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Выводы экспертов о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений однозначны и суд обоснованно взял эти доказательства в основу приговора.

Из заключений комиссий экспертов от 25 ноября 2010 года и 26 декабря 2011 года также усматривается, что потерпевшему ОСОБА_6 была оказана медицинская помощь в полном объеме в соответствии с установленными стандартами. Длительность его лечения обусловлена характером и тяжестью полученной травмы.

Весь комплекс установленных у ОСОБА_6 телесных повреждений мог образоваться одновременно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ОСОБА_6 установленных экспертами тяжких телесных повреждений в результате действий осужденного ОСОБА_5, а изложенные в апелляции предположения о том, что эти телесные повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах -являются надуманными.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд обосновал принятое решение соответствующим материальным законом, учел характер, объем и продолжительность моральных страданий потерпевшего, нарушение привычного уклада его жизни, принял во внимание, что вред был причинен по неосторожности, учел принципы разумности и справедливости, однако не в достаточной мере.

Как видно из материалов дела - заключений экспертов, и как установлено в суде апелляционной инстанции, потерпевший ОСОБА_6 утратил 70 процентов трудоспособности, до настоящего времени продолжает лечение, нуждается в протезировании, признан инвалидом, передвигается с помощью костылей.

В связи с этим, на основании ст. 1167 ГК Украины, коллегия судей полагает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением до сорока тысяч гривен.

В то же время, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного средств, затраченных потерпевшим, на оплату юридической помощи подлежит отмене.

При принятии данного решения суд руководствовался Законом Украины «О предельном размере компенсации затрат на правовую помощь по гражданским и административным делам». Указанный закон регулирует отношения, связанные с рассмотрением гражданских и административных дел и не может быть применен по аналогии в уголовном процессе.

В соответствии со ст. 91 УПК Украины на осужденного могут быть возложены судебные издержки, однако к ним не отнесены средства, затраченные потерпевшим на оплату правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373, 377 УПК Украины 1960г., п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора и потерпевшего - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляции защитника - адвоката ОСОБА_4 - отказать.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2012г. в отношении ОСОБА_5 - изменить, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением до сорока тысяч гривен.

Исключить из приговора указание о взыскание с осужденного средств, затраченных на оплату правовой помощи в сумме 1000 (одной) тысячи гривен.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: