Постанова № 32017227, 13.06.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Дело № 543/14/13

Производство № 1/242/38/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2013 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе председательствующий судья Хацько .Н.А. при секретаре Дуровой Н.Г., с участием прокурора Демидова В.В., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании городе Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное, Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего помощником командира взвода по оперативно-медицинской службе ГВГСЧ г.Селидово, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 140 ч. 2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2005 года в 16 часов 30 минут в приемный покой Селидовской ЦГБ машиной скорой помощи была доставлена несовершеннолетняя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 которой установил диагноз: «Острый Аппендицит» При наличии такой патологии больная нуждалась в оперативном вмешательстве. В 20 часов 30 минут дежурный врач анестезиолог Селидовской ЦГБ ОСОБА_3 находясь в операционном зале Селидовкой ЦГБ, провел общую внутривенную комбинированную анестезию пациентке. В 21 часов 45 минут во время проведения операции, в связи с ненадлежащим контролем ОСОБА_3 за адекватностью дыхания и газообменом течение анестезии осложнилось остановкой дыхания, после чего анестезиологом ОСОБА_3 несвоевременно была проведена искусственная вентиляция легких аппаратом, в 21 час 48 минут интубирована трахея. Гипоксическое состояние продолжалось в течении 5 минут после чего гемодинамика была восстановлена, но пациентка впала в кому 2 степени. Принятыми в период времени с 01.06.2005 года по 10.06.2005 года реанимационными мероприятиями положительных результатов не достигнуто, 10.06.2005 года в 1 часов 30 минут констатирована смерть ОСОБА_4

Таким образом вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником ОСОБА_3 своих профессиональных обязанностей из-за недобросовестного к ним отношений, выразившимся в недостаточном контроле врача анестезиолога ОСОБА_3 за адекватностью дыхания и газообмена, несвоевременном проведении искусственной вентиляции легких, что вызвало развитие гипоксического состояния с поражением головного мозга, в результате чего наступила смерть ОСОБА_4, т.е. тяжкие последствия для несовершеннолетнего.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2005 году работал по совместительству врачом .-анестезиологом в Селидовской городской больнице. 01.06.2005 года он дежурил в больнице, куда в 19.00 часов с диагнозом «острый аппендицит» поступила несовершеннолетняя ОСОБА_4Он осмотрел указанную пациентку, опросил мать умершей ОСОБА_4- ОСОБА_2 по поводу веса и заболеваний, которыми страдала в детстве, исследовал медицинскую карту с историями болезней ОСОБА_4 После чего им был выбран способ анестезии в виде кетамина, который был введен внутривенной комбинированной анестезией до начала и во время операции в общей сложности 800 мг. Течение анестезии было гладкое. Гемодинамика стабильная. На протяжении всей операции он находился возле потерпевшей, которой периодическими дозами вводилась внутривенно анестезия. Адекватность газообмена обеспечивалось ингаляционным введением кислорода через лицевую маску аппарата РО-6 О2=5 л/мин., при этом он визуально контролировал дыхание и газообмен у потерпевшей. В конце операции, во время наложения кожных швов несовершеннолетняя ОСОБА_4 стала реагировать на лицевую маску (отворачивая голову). После чего, около 21 часа 45 минут внезапно появилась синюшность кожных покровов лица и остановка самостоятельного дыхания. В этот момент он сразу начал искусственную вентиляцию легких через лицевую маску аппарата РО-6, ЧСС на правую сонной артерии 120 в минуту, АД 90/60. В 21 час 48 минут произвел интубацию трахеи, продолжена искусственная вентиляция легких, в результате чего потерпевшей ОСОБА_4 было продолжено поступление 100% кислорода. Затем он провел ряд реанимационных мероприятий, а именно, был производилось введение раствора дексаметазона 60 мг., актовегина 200 мг., раствора витамина С5% -4,0, раствора хлористого кальция 10,0 раствора налоксона 0,04% -1 мл. Примерно через 15 минут принятыми реанимационными мероприятиями кожные покровы у ОСОБА_4 порозовели, гемодинамика стабилизировалась, удалось восстановить самостоятельное дыхание и ОСОБА_4 была переведена на ингаляцию кислорода аппаратом РО-6 через интубационную трубку. После чего он сообщил в телефонном режиме заведующему ОСОБА_5, который прибыл в Селидовскую ЦГБ, осмотрел ОСОБА_4 и в дальнейшим самостоятельно наблюдал и занимался лечением последней. После чего учитывая тяжелое состояние пациентки, то что она не приходила в сознание был принято решение о вызове консультантов детского реаниматолога-анестезиолога ОДКБ. По приезду указанного врача, последний осмотрел пациентку, сделал заключение, что тяжелое состояние обусловлено ранним послеоперационным периодами были даны соответствующие рекомендации о дальнейшем лечении. После чего 3.06.2005 года около 14.00 часов ОСОБА_4 была осмотрена заведующим реанимации ОДКБ Моисеевым, который констатировал положительную динамику в состоянии больной, в результате чего последняя была эвакуирована в реанимацию ОДКБ. Однако, 10.06.2005 года ОСОБА_4 находясь в ОДКБ скончалась. Считает, что он выбрал адекватный метод введения анестезии, дозу которого не превысил, при этом он визуально контролировал адекватность дыхания и газообмена во время операции ОСОБА_4 и принял своевременно все необходимые реанимационные меры. Также просил суд освободить его от уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в постановлении, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается заключением экспертиз и другими объективными доказательствами.

Разбирательство дела в суде в соответствии с положениями части 1 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Украины проведено только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Потерпевшая ОСОБА_2 допрошенная в судебном заседании показала, что ее дочь несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4, 01.06.2005 года попала в Селидовскую центральную городскую больницу с диагнозом «Острый аппендицит», где в этот же день ей была проведена операция хирургом ОСОБА_6 с участием врача -анестезиолога ОСОБА_3, в результате которой ее дочь впала в кому 2 степени. 03.06.2005 года ее дочь ОСОБА_4 была госпетализирована в ОДКБ, где 10.06.2005 года скончалась. Считает, что в смерти ее дочери виноват ОСОБА_3 Также возражала против освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.2 ст.140 УК Украины за истечением сроков давности и прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.140 ч.2 УК Украины.

Согласно копии приказа Селидовской центральной городской больницы №39-к от 02.02.1998 года ОСОБА_3 зачислен врачом анестезиологом как внешнего совместительства с оплатой до 0,5 ставки с 03.02.98 года (т.1 л.д.183).

Как усматривается из справки Селидовской центральной городской больницы №01/6-51 от 14.01.2009 года при проведении ОСОБА_4 операции апнендэктомии 01.06.2005 года был исползован медицинский препарат Кетамин Производство ЗАО «Биолек» г.Харьков №641104, сертификат №1733, анализ качества №8575, регистрация 02.02/04369, срок годности препарата до 12.2006 года, Также из указанной инструкции по медицинскому применению препарата Кетамин детям «внутривенно вводят однократно в дозе 4-5 мг/кг…. Анестезию поддерживают повторными инъекциями по 1 мг/кг струйно…» (т.1 л.д.120-121).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 611 от 14.09.2005 года, основным исходом заболевания явились развития отека головного мозга с остановкой дыхания, связанное с побочны действием кетамина (повышение внутричерепного давления), на фоне перенесенной энцефалопатии, приведшие к гипоксии с последующей гибелью головного мозга. В течении операционного вмешательства доза кетамина была превышена, что может быть обусловлена удлинение времени наркоза в связи с увеличением длительности операции, обусловленной техническими трудностями (спаечный процесс, ретроградное расположение червеобразного отростка) (т.1 л.д.45-47).

Согласно заключения Харьковской областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 32 от 22 мая 2006 года предоперационная подготовка и оперативное лечение специалистами Селидовской ЦГБ больной ОСОБА_4 проведены в оптимальном режиме. Отклонений от стандартных алгоритмов ведения больной, комиссия не усматривает. В соответствии со справочником «Компендиум - 2005»(Киев, Академия медицинских наук Украины) кетамин для проведения наркоза вводят струйно медленно, капельно или внутримышечно. У детей для ввода наркоза вводят кетамин в дозе 4-5 мг/кг веса. Для основного наркоза детям от 7 до 14 лет - 4-8 мг/кг веса. Анестезию поддерживают повторными инъекциями по 3-5 мг/кг веса внутримышечно или 1 мг/кг веса струйно, а также капельно. Введение кематина ребенку ОСОБА_4 проводилось лозами не превышающими выше приведенные нормативы, которые соответствовали возрасту и весу ребенка, а также длительностью оперативного вмешательства. Суммарная максимальная доза кетамина не оговорена в нормативных документах, так как она зависит от продолжительности операции. Продолжительность операции соответствует тяжести процесса и анатомическим особенностям расположения аппендикса. Длительность оперативного вмешательства не регламентируется нормативными документами (т.1 л.д.90 -111).

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно -медицинской экспертизы Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины № 338 от 20 мая 2009 года и заключения повторной комиссионной судебно -медицинской экспертизы Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины № 400 от 02 октября 2009 года, на основании изученных медицинских документов и судебно-гистологического исследования, материалов данного уголовного дела, данных об аллергической реакции у ОСОБА_4 не имеется. Для расчета количество препарата для неингаляционного наркоза, которым в данном случае был кетамин, необходимый знать вес ребенка. В связи с этим анестезиологу следовало бы назначить взвешивания ребенка Проведения «пробы на наркоз» инструкцией данного препарата не предусмотрено. ОСОБА_4 во время оперативного вмешательства 01.06.05 г. перенесла гипоксию с поражением головного мозга, развитием его отека, что и стало непосредственной причинной смерти. С учетом данных справочника «Компедиум-2005» доза кетамина, введена ОСОБА_4 для общей анестезии при проведении операции, была превышена, что могло вызвать поражение функций дыхательного центра. Отмечается, что даже при рекомендованных дозах, побочным действием кетамина является поражения дыхания в следствии депрессивного влияния на дыхательный центр и в виду этого, врачу- анестезиологу следует тщательно контролировать адекватность дыхания газообмена, а в случае их нарушения - своевременно обеспечить искусственную вентиляцию легких. Таким образом развитие гипоксического состояния с поражением головного мозга у ОСОБА_4 обусловлены недостаточным контролем анестезиолога за адекватностью дыхания и своевременным настроем штучной вентиляции легких при введении кетамина в превышенной дозе, то есть между ненадлежащим предоставлении медицинской помощи врача- анестезиолога и смертью усматривается прямая причинная связь. Основным в неблагоприятном конце является ненадлежащее оказания медицинской помощи. Перенесенные в прошлом заболевания на лечебную тактику и на «исход операции» повлиять не могло. Расхождения между заключением комиссии Донецкого и Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз могли быть обусловлены тем, что комиссия Харьковского областного бюро взяла во внимание ведомости «Компедиума» про дозу кетамина, которая рассчитана для внутри -мышечного введения, а не для внутри-венного, как это имело место в данном случае (т.1 л.д.127-142, 149-166).

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 731/10 от 10.01.2012 года установлено, что избранный врачем -анестезиологом при проведении операции ОСОБА_4 метод - внутривенной комбинированной анестезии с использованием кетамина был адекватным. В инструкции для медицинского применения препарата кетамин», утвержденных приказом МОЗ Украины №78 от 26.02.02 г указано, что детям «внутривенно вводят однократно в дозе 4-5 мг/кг…. Анестезию поддерживают повторными инъекциями по 1 мг/кг струйно…» Тоесть максимальное количество кетамына с учетом времени затраченного на анестезию и веса ребенка, указанного анестезиологом в истории болезни - 40 кг. Должна быть 480 мг. То есть то, что врачем было введено как записано в истории болезни 800 мг. кетамина свидетельствует о превышении необходимой дозе. В указанной инструкции отмечено, что побочным действием кетамина может быть поражение дыхательного центра. Кроме того при использовании кетамина может наблюдаться прохождение верхных дихательних путей в звязи з развитием релаксацией мишц дна ратовой полости поверхности или гиперсаливации (усиления слюновыделения). В ходе проведения анестезии врачу-анестезиологу соедует контролировать частоту дыхания и сердечных сокращение, артериальное давление, цвет кожных покрововый, состояние периферичных сосудов, проходимость верхних дыхательных путей и другое для своевременного обнаружения отклонений в течении анестезии. Независимо от причин гипоксии при своевременном обнаружении этого состояния и применения адекватных реанимационных мер возможно было не допустить усиление гепоксии с образованием поражения головного мозга. Таким образом розвития гепоксического состояния с поражением головного мозга в данном случае может свидетельствовать о недостаточном контроле анестезиолога за адекватностью дыхания и газообмена и при своевременном проведении штучной вентиляции легких. (т.2 л.д.41-52).

Анализируя вышеизложенные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинения заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 731/10 от 10.01.2012 года, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании медицинских документов, материалов данного уголовного дела, а также с учетом исследования вышеперечисленных судебно-медицинских экспертиз Донецка и Харькова и кроме того, подтверждается другими доказательства имеющимися в материалах уголовного дела. Также суд принимает во внимание заключение заключения дополнительной комиссионной судебно -медицинской экспертизы Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины № 338 от 20 мая 2009 года согласно которой установлено, что развитие гипоксического состояния с поражением головного мозга у ОСОБА_4 обусловлены недостаточным контролем анестезиолога за адекватностью дыхания и своевременным настроем штучной вентиляции легких.

Кроме того в судебном заседании были допрошены:

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что работает заведующим анестезиологического отделения в Селидовской городской больнице. 01.6.2005 года примерно в 21 или 22 часа ему по телефону дежурный врач ОСОБА_3, сообщил, что в ходе операции возникло осложнение в виде остановки дыхания у пациентки несовершеннолетней ОСОБА_4. Он сразу прибыл в больницу осмотрел ОСОБА_4, которая впала в кому. После чего он вызвал врачей из ОДКБ и получил консультацию о дальнейших реанимационных мероприятиях. Однако, на протяжении трех дней ОСОБА_4 в сознание не приходила, в результате чего было принято решение госпитализировать последнюю в ОДКБ., где 10.06.2005 года ОСОБА_4 скончалась в связи с перенесением гипоксии, поражением головного мозга, развитием его опухоли. Считает, что ОСОБА_3 предпринял все необходимые реанимационные меры в отношении ОСОБА_4 Контроль за адекватностью дыхания в 2005 году осуществлялся врачем визуально.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что работает в Селидовской городской больнице врачем- хирургом. 01.06.2005 года она дежурила в больнице, куда в 19.00 часов с диагнозом «острый аппендицит» поступила несовершеннолетняя ОСОБА_4 Она осмотрел указанную пациентку, опросил мать умершей ОСОБА_4- ОСОБА_2 по поводу заболеваний, которыми страдала в детстве, исследовала медицинскую карту с историями болезней ОСОБА_4 После чего совместно с врачем -анестезиологом ОСОБА_3, и медсестрой анестезистки и хирургии была проведена операция в конце которой во время наложения последних кожных швов у ОСОБА_4 произошла остановка дыхания. Во время операции ОСОБА_3 постоянно находился возле пациентки и контролировал введения анестезии. После того, как ОСОБА_4 перестала дышать подсудимый произвел искусственную вентиляцию легких. Как реагировала ОСОБА_4 на течение анестезии входе операции она не видела, так как непосредственно была занята проведением операции.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, врач - хирург, работает в Селидовской городской центральной больнице, заведующим хирургического отделения. 01.06.2005 года по окончанию его рабочего дня он по просьбе дежурного врача хирурга ОСОБА_7 осмотрел пациентку ОСОБА_4, установили диагноз «Острый аппендицит», и сообщил ОСОБА_7, что нужно делать срочно операцию. 02.06.2005 года в 6 часов утра мне в телефонном режиме, ОСОБА_7 сообщила, что по окончанию операции у ОСОБА_4 остановилось дыхание. После чего этот же день он осмотрел ОСОБА_4, которая находилась коме, где в операционной ей проводилось аппаратная искусственная вентиляция легких и медикаментозное лечение врачами ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Также, ОСОБА_4 проводилось лечение под наблюдением врачей ОДКБ, куда последняя была госпитализирована 03.06.2005 года.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что работает медсестрой анестезиста. 01.06.2005 года она принимала участие вместе с врачем-анестезиологом ОСОБА_3 в операции по удалению аппендицита у ребенка- ОСОБА_4 До начала и входе операции она по указанию ОСОБА_3 внутривенно комбинировано вводила анестезию в виде кетамина, в дозах по назначению врача ОСОБА_3. В как дозах была введена анестезия она не помнит. ОСОБА_3 вовремя операции находился всегда рядом с пациенткой и контролировал введение анестезии. В конце операции во время наложения кожных швов, ОСОБА_4 перестала дышать, в результате чего ОСОБА_3 провел искусственную вентиляцию легких, заинтубировал, также вводил актовегин, гомоны, кислород. Во время операции гемодинамика у ОСОБА_4 была стабильной.

Доводы подсудимого, о том, что он надлежащим образом осуществлял контроль за адекватностью дыхания и осуществил своевременный реанимационный меры, признаются судом несостоятельными, поскольку они полностью в этой части опровергается судебно-медицинскими экспертизами, и другими доказательствами по делу. Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3В, в инкриминируемом преступлении, суд считает, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 140 УК Украины, как ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей из-за недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия для несовершеннолетнего.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, потерпевшей ОСОБА_2, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, защитника который поддержал данное ходатайство, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого: ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство по которому характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд, в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных часть. 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины, закрывает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет - в случае совершения преступления средней тяжести.

Санкция ч.2 ст. 140 УК Украины предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.

Течение давности приостанавливается, если лицо, которое совершило преступление, уклоняется от следствия или суда. В этих случаях течение давности восстанавливается с дня появления лица с повинной или его задержания.

Преступление, в котором обвиняется ОСОБА_3 относится к категории средней тяжести, совершено 01.06.2005 года, течение сроков давности не прерывалось, и он не совершал нового преступления.

Таким образом, установленный законом пятилетний срок истек, поэтому ходатайство подсудимого о прекращении дела в связи с истечением сроков давности соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит удовлетворению.

Правовые основания освобождения от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 разъяснены. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по указанным основаниям, о чем представил суду письменное заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст. 49 Уголовного кодекса Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, 1960 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить по основаниям ст. 49 УК Украины - в связи с истечением срока давности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья