Постанова № 32016503, 25.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 916/1065/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лакотош Д.В. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 травня 2013 року

у справі № 916/1065/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферрі"

до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

про стягнення 540.000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансферрі" (далі позивач, ТОВ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі відповідач, Порт) про стягнення грошових коштів в сумі 540.000 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами по справі договором № 3 від 06.01.2012 р. та додаткової угоди до нього щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (капремонт ковшового автонавантажувача), внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 540.000 грн., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 10.800 грн. на сплату судового збору.

Відповідач відзив на позов не надав, а його представник в судове засідання не з'явився надіславши до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його відрядженням. Назване клопотання відхилено місцевим судом та справа розглянута за його відсутністю за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року (суддя Брагіна Я.В.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами по справі договором № 3 від 06.01.2012 р. та додаткової угоди до нього щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (капремонт ковшового автонавантажувача), внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 540.000 грн., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 10.800 грн. на сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно ухвалено з порушеннями норм процесуального права та постановити нове рішення яким позовні вимоги ТОВ залишити без задоволення, але відстрочити виконання судового рішення до 01.11.2013 р.

По суті в скарзі відповідач не заперечує факт не виконання ним своїх зобов'язань за названим договором щодо оплати наданих позивачем послуг та існування у Порту боргу перед ТОВ в сумі 540.000 грн., а лише просить надати відповідачеві відстрочку виконання рішення строком до 01.11.2013 року.

В судове засідання апеляційного суду представник скаржника не з'явився, але надіслав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Назване клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів Порту могло здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 22.04.2013 р. місцевим судом порушено провадження у справі за позовом ТОВ до Порту щодо стягнення з останнього 540.000 грн. боргу та її розгляд призначено на 13.05.2013 р. о 10:00.

Зазначена судова ухвала отримана особисто відповідачем 26.04.2013 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41), тобто за 17 днів до засідання суду, що однозначно свідчить про те, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

До позовної заяви позивачем надана поштова квитанція про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом (а.с.5,6).

Доказів того, що він не отримав зазначену кореспонденцію від позивача скаржник, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, суду не надав, внаслідок чого ці доводи апелянта до уваги прийнятими бути не можуть, так як є голослівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як зазначалося вище про час, день і місце розгляду справи сторони було повідомлено у встановленому законом порядку. Проте, 07.05.2013 р. до місцевого суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з його відрядженням.

Назване клопотання підставне визнано судом першої інстанції необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що до клопотання заявником не надано доказів, що підтверджують факт знаходження представника відповідача у відрядженні, а крім того, вказана у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів Порту могло здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, не було, внаслідок чого місцевий суд правомірно, без будь-яких порушень процесуальних прав відповідача розглянув справу за відсутністю його представника в порядку ст. 75 ГПК України, у зв'язку з чим протилежні доводи апелянта до уваги прийнятими бути не можуть.

До апеляційної скарги Портом додані додаткові докази, саме: копії наказів начальника порту № 642 від 26.06.2012 р., № 686 від 12.07.2012 р., № 907 від 21.09.2012 р., № 59 від 22.01.2013 р., № 41 від 17.01.2013 р., листа Міністерства інфраструктури України № 993/12-9/8-2 від 24.09.2012 р., довідки № ЮО 03-01/304 від 21.05.2013 р., звіту капітану порту від 12.03.2012 р., договорів про надання послуг з перевалки вантажів та додаткових угод до них № 06 КВ-П від 14.03.2013 р., № 08 КВ-П від 16.04.2013 р., № 2 КВ-П від 14.01.2013 р., двох проектів договорів про надання послуг з перевалки вантажів, листів ТОВ „Євро Метал Інвест" від 20.03.2013 р., від 14.03.2013 р. та довіреності від 26.12.2012 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази можуть бути прийнятими апеляційним судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вказано вище ухвала місцевого суду від 22.04.2013 р. про призначення справи до розгляду на 13.05.2013 р. отримана відповідачем 26.04.2013 р. Строк з 26.04.2013 р. по 13.05.2013 р. колегія суддів визнає розумним та достатнім для можливості подати до суду першої інстанції всіх необхідних документів і матеріалів необхідних для розгляду справи по суті, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що надані до апеляційної скарги Портом додаткові докази не були подані останнім місцевому суду не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості, а тому підстави для їх залучення до матеріалів справи - відсутні, згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 06.01.2012 р. між сторонами у справі був укладений договір про закупівлю за державні кошти № 3 та додаткові угоди до нього за умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (капремонт ковшового автонавантажувача) загальною вартістю 962.370 грн., а останній зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

У п. п. 5.1- 5.4. сторонами погоджено, що позивач зобов'язується надати послуги в строк не пізніше 60 календарних днів з дати отримання завдання від замовника. Здавання окремих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання та приймання наданих послуг, який готується виконавцем та підписується уповноваженими представниками сторін протягом 10 робочих днів після фактичного надання послуг. Здавання та приймання автонавантажувача в/з ремонт оформлюється відповідними актами.

З акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.05.2012 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін видно, що позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі та надав відповідачеві обумовлені послуги загальною вартістю 962.370 грн., які прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості.

Відповідно до п. п. 4.1.1, 4.1.2 договору Замовник, тобто Порт проводить остаточні розрахунки з виконавцем протягом 30 банківських днів після підписання акта здавання-приймання наданих послуг, що свідчить про те, що повний розрахунок за надані позивачем послуги відповідач повинний був здійснити у строк не пізніше 20.06.2012 р.

Як видно з матеріалів справи відповідач за отриманні послуги розрахувався частково, сплативши позивачеві 422.370 грн., а від оплати решти частини наданих послуг вартістю 540.000 грн. ухилився, внаслідок чого місцевий суд підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 540.000 грн. боргу.

Цей факт не спростовується відповідачем в апеляційній скарзі та повністю підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний уповноваженим представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 37).

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 10.800 грн. правомірно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладені судом першої інстанції на відповідача у повному обсязі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, вимоги відповідача щодо надання йому відстрочки виконання судового рішення по справі до 01.11.2013 р. не заявлялись останнім в суді першої інстанції, а тому не були та й не могли бути предметом розгляду місцевого суду, то таки вимоги не можуть бути прийнятими та розглянутими безпосередньо апеляційним судом згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України, що не позбавляє Порт можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, але в порядку окремого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013 р. у справі № 916/1065/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Мирошниченко М.А.