Постанова № 32012734, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» червня 2013 р. Справа №917/188/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Сінний Д.А., за довіреністю №1-юр від 09.01.2013 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 24.06.2011 року, ОСОБА_3, за довіреністю від 06.06.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області, (вх.№1590П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року по справі №917/188/13-г,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с.Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області,

про усунення перешкод у здійснені права користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року по справі №917/188/13-г (суддя Іванко Л.А.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір відповідального зберігання від 23.06.2010 року, укладений між ВАТ «Агротехніка» в особі арбітражного керуючого Акаєвої Світлани Михайлівни та ФОП ОСОБА_4.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом припинення користуватися:

- нежитловою будівлею мийкою для автомашин, заг.пл. 196,9 кв.м, розташованою в АДРЕСА_1;

- нежитловою будівлею клепальним цехом, заг.пл. 768,4 кв.м, розташованою в АДРЕСА_2;

- нежитловою будівлею гаражем, заг.пл. 1001,8 кв.м, розташованою в АДРЕСА_3;

- нежитловою будівлею складом мастил, заг.пл. 124, 5 кв.м, розташованою в АДРЕСА_4;

- нежитловою будівлею прохідною, заг.пл. 46, 3 кв.м, розташованою в АДРЕСА_5;

- нежитловою будівлею складом, заг.пл. 358,2 кв.м, розташованою в АДРЕСА_6

в строк до 01.06.2013 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» судовий збір в сумі 1147 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року по справі №918/188/13-г та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.06.2013 року позивач надав через канцелярію суду додаткові письмові обґрунтування своєї правової позиції по апеляційній скарзі (вх.№4850), які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача також 12.06.2013 року надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4856), в якому заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 12.06.2013 року представники відповідача пояснили, що не згодні з рішенням господарського суду першої інстанції, вважають його незаконним та необґрунтованим, просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача пояснив, що він згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У лютому 2013 року ВАТ «Агротехніка» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило усунути перешкоди у здійснені права користування, шляхом зобов'язання відповідача припинити користуватися нежитловою будівлею мийкою для автомашин, заг.пл. 196,9 кв.м, розташованою в АДРЕСА_1; нежитловою будівлею клепальним цехом, заг.пл. 768,4 кв.м, розташованою в АДРЕСА_2; нежитловою будівлею гаражем, заг.пл. 1001,8 кв.м, розташованою в АДРЕСА_3; нежитловою будівлею складом мастил, заг.пл. 124, 5 кв.м, розташованою в АДРЕСА_4; нежитловою будівлею прохідною, заг.пл. 46, 3 кв.м, розташованою в АДРЕСА_5; нежитловою будівлею складом, заг.пл. 358,2 кв.м, розташованою в АДРЕСА_6 та прибрати із вказаних будівель усе майно, що належить відповідачу на праві власності або на підставі іншого права.

Крім того позивач в суді першої інстанції заявив клопотання про застосування п. 1.2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та визнати недійсним п.п. 2.1.4; 2.2 договору відповідального зберігання від 23.06.2010 року.

Проте, колегією суддів встановлено, що 26.10.2005 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі №7/106 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» за заявою ініціюючого кредитора - Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 року ВАТ «Агротехніка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року припинено повноваження ліквідатора Болтіка С.М. та призначено ліквідатором банкрута Акаєву С.М.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №7/106 від 25.06.2010 року припинено повноваження Акаєвої С.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нечаєнка О.О.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.03.2013 року ВАТ «Агротехніка» з 28.04.2009 року знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Нормами ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено повноваження ліквідатора, у тому числі ліквідатор виконує повноваження керівника банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2010 року №№ 25313716, 25314249, 25314446, 25313323, 25002497, 25311789 за позивачем, ВАТ «Агротехніка» зареєстровані нежитлові будівлі: склад мастил, прохідна, мийка для автомашин, клепальний цех, склад, гараж, які передані у власність при приватизації відповідно наказу №40Пр від 16.02.2006 року регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

В процедурі ліквідації арбітражний керуючий Акаєва С.М., яка здійснювала повноваження ліквідатора ВАТ «Агротехніка» уклала з Товарною біржею «Центральна товарна біржа» договори на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).

Відповідач ОСОБА_4 на відкритих торгах, які відбулися 15.01.2010 року та 05.03.2010 року придбала спірне нерухоме майно, оплатила його вартість і на даний час користується ним.

Позивач оскаржує право власності ФОП ОСОБА_4 на нежитлові будівлі, які були придбані нею на прилюдних торгах, проведених Товарною біржею «Центральна товарна біржа» під час здійснення Акаєвою С.М. повноважень ліквідатора ВАТ «Агротехніка» в межах ліквідаційною процедури та зазначає про безпідставне користування будівлями ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у такій справі, в тому числі вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника на спеціальних підставах, встановлених ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з підстав, передбачених цивільним законодавством, але тих правочинів, які безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі.

Колегія суддів вважає, що розгляд позовних вимог про усунення перешкоди у здійснені права користування, шляхом зобов'язання відповідача припинити користуватися нежитловими будівлями та визнання недійсними п.п. 2.1.4; 2.2 договору відповідального зберігання від 23.06.2010 року, не підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження, а має розглядатися у справі про банкрутство, оскільки одна із сторін на даний час знаходиться у процедурі банкрутства та даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи предмет позовних вимог, розгляд їх у даній справі №917/188/13-г впливає на формування ліквідаційної маси у процедурі банкрутства та зачіпає інтереси кредиторів ВАТ «Агротехніка».

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позов про усунення перешкоди у здійснені права користування, шляхом зобов'язання відповідача припинити користуватися нежитловими будівлями та визнання недійсними п.п. 2.1.4, 2.2 договору відповідального зберігання від 23.06.2010 року та розглянув такі вимоги по суті, в зв'язку з чим є підстави для скасування судового рішення у справі № 917/188/13-г.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір у даній справі не підлягає вирішенню господарським судом у порядку позовного провадження, у зв'язку з чим провадження у справі №917/188/13-г підлягає припиненню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/188/13-г підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі припиненню.

Керуючись статтями 80, 99, п. 3 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/188/13-г скасувати.

Припинити провадження у справі №917/188/13-г.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.