Ухвала суду № 32012436, 25.06.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/6945/2012

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування чужими коштами та відшкодування моральної (немайнової шкоди), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про стягнення коштів , за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачі є офіційно безробітними, враховуючи значну ціну позову та збитки, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, просила накласти арешт на автомобіль, якій належить ОСОБА_5, а саме на автомобіль Volkswagen Pointer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; накласти арешт на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперчуала проти задоволення даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Pointer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_5 та на майно ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог. Що стосується вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за даними Адресного бюро по м. Києву та Київській області ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в м. Києві та Київській області зареєстрованими не значаться, а тому відсутні докази того, де конкретно може знаходитися належне їм на праві власності майно.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль Volkswagen Pointer, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 шляхом опису його відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

В інший частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до - УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва - для виконання, сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко