Рішення № 31998444, 25.06.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3705/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2011 року між нею (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі-відповідач) було укладено попередній договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого реєстрі за № 624, відповідно до якого вони зобов'язалися укласти договір (Основний договір) купівлі-продажу квартири. Згідно даного договору продавцем - відповідачем буде передано у власність покупцю - позивачу квартиру (частину житлового будинку), який на даний час недобудований та будівництво зупинено з 01.07.2011 року, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 38. Вказує, що вона в свою чергу до 31.10.2013 року повинна сплатити відповідно до п.1.1 попереднього договору суму яка складає 471 677, 58 грн., що згідно курсу, встановленому НБУ на день укладення Договору еквівалентно 59 400 доларів США. Відповідно до п. 3.3.1 попереднього договору вона передала Відповідачу, до підписання договору суму забезпечувального платежу в розмір 28 586,52 грн., яка еквівалентна 3 600 доларів США, відповідно до курсу НБУ. Також згідно до п. 3.3.2 даного договору вона систематично передавала Відповідачу забезпечувальні платежі в розмірі еквівалентному 1 800 доларів США, в гривнях, відповідно до курсу НБУ, встановленому на день сплати такого платежу, що підтверджується заявами, які відповідно до цих заяв являються невід'ємною частиною Попереднього договору, укладеному між сторонами.

Позивач зазначає, що в якості забезпечувальних платежів, починаючи з 16.03.2011 року по 18.10.2012 року вона передала, а відповідач отримала від неї кошти в сумі 272 614,78 грн. за умовами укладеного договору, відповідно до пункту 5.2 в якому зазначено що в разі порушення умов внесення суми коштів згідно з даним Договором даний Договір припиняє дію. Враховуючи попередні домовленості з відповідачем та наміри поетапно систематичного внесення коштів у будівництво житлового будинку, який ще не збудований, на підставі п. 3.3.1 та п. 3.3.2. даного договору, вважає, що за своїм змістом даний договір є договором інвестування в будівництво житла, зокрема в частину житлового будинку (квартиру), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 38. За таких умов, вважає попередній договір від 16.03.2011 року удаваним правочином, як такий, що приховує собою договір інвестування в будівництво житла.

В зв'язку з вище викладеним просила визнати недійсним попередній договір від 16.03.2011 року, укладений між нею та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 624 та стягнути з Відповідача на її користь отримані від неї кошти в сумі 272 614, 8 грн. та судові витрати в розмірі 2727 грн.

В судове засіданні представник позивача з'явився, позов підтримав, просив його задоволити.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити в його задоволені.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 16.03.2011 року між сторонами було укладений попередній договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 624, відповідно до якого вони зобов'язалися укласти договір (Основний договір) купівлі-продажу квартири, згідно якого продавцем - Відповідачем буде передано у власність покупцю - позивачу квартиру (частину житлового будинку), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, буд. 38 (а.с.8-9). Встановлено, що позивач в свою чергу до 31.10.2013 року повинна сплатити відповідно до п.1.1 попереднього договору суму яка складає 471 677,58 грн., що згідно курсу, встановленому НБУ на день укладення Договору еквівалентно 59 400 доларів США. Відповідно до п. 3.3.1. попереднього договору позивач передала Відповідачу, до підписання договору суму забезпечувального платежу в розмір 28 586,52 грн., яка еквівалентна 3 600 доларів США, відповідно до курсу НБУ. Також згідно до п. 3.3.2 даного договору позивач систематично передавала Відповідачу забезпечувальні платежі в розмірі еквівалентному 1 800 доларів США, в гривнях, відповідно до курсу НБУ, встановленому на день сплати такого платежу, що підтверджується відповідними заявами (а.с.11-27).

Судом встановлено, що в якості забезпечувальних платежів, починаючи з 16.03.2011 року по 18.10.2012 року позивач передала, а відповідач отримала від неї кошти в сумі 272 614,78 грн. за умовами попереднього договору.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до п. 1.2 Попереднього договору сторони зобов'язуються укласти Основний договір після сплати вартості об'єкту , але не пізніше 31.10.2013 року.

Відповідно до п. 4.3 Попереднього договору у разі невиконання Покупцем з власної вини взятих на себе зобов'язань, Продавець може розірвати даний Договір в односторонньому порядку, а кошти, що були фактично сплачені Покупцем повертаються Покупцю протягом 45 робочих днів з дати укладання аналогічного договору щодо об'єкту з третьою особою за винятком неустойки у розмірі 5% від суми вказаної у п. 1.1 даного Договору.

Таким чином, суд відмовляє у стягненні з Відповідача 272 614,78 грн., оскільки термін укладення Основного договору не настав, а в разі порушення Відповідачем умов Попереднього договору, сплачені ним кошти повертаються відповідно до п. 4.3 даного Договору.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК , можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Також, суд не знаходить підстав для визнання попереднього договору недійсним за ст. 235 ЦК України, оскільки із змісту попереднього договору вбачається, що права та обов'язки сторін виникли саме с приводу укладення в майбутньому договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

На підставі ст. ст. 235, 635, 694 ч. 1 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов