Ухвала суду № 32010938, 21.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2013 р. Справа № 817/823/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Фаліковська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Візор" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Приватне підприємство "Візор"( далі - ПП "Взор") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі -Костопільська МДПІ) та з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд визнати протиправними дії щодо винесення наказу Костопільської МДПІ № 119 від 27.02.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор" та скасувати наказ №119 від 27.02.2013р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року відмовлено Приватному підприємству "Візор" у позові про визнання протиправними дій та скасування наказу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № 119 від 27.02.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор".

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП "Візор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

17 травня 2013 року від представника ПП "Візор" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приватне підприємство "Візор" ЄДРПОУ 32922828 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 20.08.2004р.

Судом встановлено, що 27 лютого 2013 року Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцію Рівненської області Державної податкової служби на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видано наказ № 119 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Візор" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВК "Віконні системи" (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., з 01.06.2012р. по 30.09.2012р. (а.с.56).

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентований в статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 22.01.2013р. відповідачем на адресу ПП "Візор" з метою з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій, з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст.72 Податкового кодексу України, опрацювання додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", направлено за №252/10/15-34 запит про надання інформації та її документального підтвердження (а.с.52).

За змістом вказаного документа податковий орган запитував копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини (угоди, контракти) з додатками та специфікаціями; видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг, довіреності, обігово-сальдові відомості; товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери; банківські виписки, які підтверджують факт взаєморозрахунків між контрагентами; первинних документів, що підтверджують факт оплати постачальникам товарів (послуг) (платіжних доручень); довідку про наявність кредиторської заборгованості в розрізі постачальників станом на перше число кожного місяця за період з 01.09.2011р. по 01.10.2012р.; довідку про чисельність працюючих та вартість основних фондів в розрізі груп станом на перше число кожного місяця за вказаний період; первинні дані бухгалтерського облік щодо оприбуткування та використання товарно-матеріальних цінностей, регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості по рах.361,362,631,20, дані головної книги) по господарських відносинах з контрагентом ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", які включені до податкового кредиту декларацій за вересень-листопад 2011р., березень, червень-вересень 2012р.

На вказаний запит податкового органу платник податків листом № 3-13 від 31.01.2013р. надав лише копії податкових та видаткових накладних, вказавши на безпідставність запиту, а також на те, що перелік запитуваних документів виходить за межі необхідної інформації для підтвердження податкового кредиту (а.с.53-54).

01.02.2013 року Костопільською МДПІ для ПП "Візор" було направлено запит про надання засвідчених копій підтверджуючих бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", а саме: договори з додатками, ТТН (залізничні накладні), рахунки, податкові накладні, довіреності та інші документи, які підтверджують правовідносини з контрагентом за період з 01.09.2011р. по даний час, а також підтверджують використання у господарській діяльності отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) від ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" за період з 01.09.2011р. по даний час, а саме: копії актів виконаних робіт, податкові накладні та інші документи (а.с.8).

На вказаний запит податкового органу платник податків листом №9-13 від 12.02.2013р., вказавши, що запит не відповідає статті 73 Податкового кодексу України, надав копії підтверджуючих бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та копії підтверджуючих документів, що містять інформацію про використання у господарській діяльності отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт послуг) від вказаного контрагента за період з 01.09.2011р. по даний час (а.с.9-14).

Судом встановлено, що на запити податкового органу платник податків надав документи не в повному обсязі, зокрема, не було надано копій оборотно-сальдових відомостей, довідок про стан розрахунків з постачальником, бухгалтерських документів, що підтверджують транспортування матеріалів, про що податковий орган листом №1060/10/22-19 від 28.02.2013. проінформував позивача (а.с.16-18).

Посилання позивача на невідповідність запитів податкового органу приписам закону суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі Порядок).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно з пунктом 10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 14 Порядку покладає на суб'єктів інформаційних відносин обов'язок подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

А відповідно до пункту 16 Порядку суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що письмові запити податкового органу відповідають вимогам пунктів 9 та 10 Порядку та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а відтак платник податків був зобов'язаний надати запитувану інформацію в повному обсязі.

Надання позивачем не в повному обсязі документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту свідчить про наявність підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ПП "Візор" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візор" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Візор" вул. Соломії Крушевської, 77А/411,м. Рівне, 33023

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000