Ухвала суду № 32010943, 21.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2013 р. Справа № 817/883/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. у справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Візор" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Візор" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року закрито провадження у справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Візор"у зв'язку з наявністю спору про право.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Костопільська МДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

17 травня 2013 року від представника ПП "Візор" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Костопільська МДПІ не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

01.02.2013 року Костопільською МДПІ надіслано до ПП "Візор" письмовий запит №545/10/22-19 щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ КВ "Віконні системи", який отримано уповноваженою особою платника податків 05.02.2013р. (а.с.6).

13.02.2013 року Костопільскою МДПІ отримано від ПП "Візор" документи по господарських операціях з ТОВ КВ "Віконні системи" на 404 аркушах (а.с.7-8), що підтвердив представник заявника в судовому засіданні.

27.02.2013 року начальником Костопільської МДПІ на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видано наказ № 119 від 27.02.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Візор" та направлення на перевірку від 27.02.2013 року № 67 (а.с.9,10).

27.02.2013 року повноваженою особою податкового органу складено акт №25/22/32922828 про відмову головного бухгалтера ПП "Візор" Данєчкіної С.С. в ознайомленні з наказом та направленням на перевірку та про відмову в допуску до перевірки (а.с.11).

01.03.2013 року податковим інспектором складено акт № 27/22/32922828 про відмову в допуску до позапланової перевірки (а.с.15).

04.03.2012 року податковим інспектором складено акт № 28/22/32922828 про відмову в допуску до позапланової перевірки, за змістом якого наказ та направлення на перевірку працівникам ПП "Візор" було зачитано вголос (а.с.16).

06.03.2013 року заступником начальника Костопільської МДПІ прийнято рішення №1181/22 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з відмовою в допуску до проведення позапланової документальної перевірки (а.с.18).

Відповідно до п. п. 94.1. адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається cпip про право.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статт1 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у cпpaвi за відповідним поданням.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність між сторонами спору про право, а відтак подання податкового органу щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту не може бути розглянуте в порядку окремого виду провадження адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у даному випадку відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Приватне підприємство "Візор" вул. Соломії Крушевської, 77А/411,м. Рівне,33023