Рішення № 32009699, 11.06.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1912/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.

Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати

Доповідач Карпенко О. Л.

РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації завданих збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ТОВ "Копілка" та з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку, стягнути компенсацію за затримку видачі трудової книжки з моменту звільнення 22 листопада 2011 року по дату постановлення рішення, стягнути 10000 грн. компенсації завданих йому збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ним і відповідачем існували трудові правовідносини. 15 листопада 2011 року він був звільнений, але при звільненні йому не повернули трудову книжку. Протиправними діями відповідача йому завдано моральну шкоду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2013 року провадження у справі в частині зобов'язання відповідача видати трудову книжку закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ця ухвала суду не оскаржується.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2013 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 17618 грн. 36 коп. середнього заробітку позивача за період з 15 листопада 2011 року по 04 квітня 2013 року та 10000 грн. завданих збитків і моральної шкоди. В обґрунтування скарги послався на те, що суд не врахував ту обставину, що відповідач повернув позивачу трудову книжку лише 24 грудня 2012 року в процесі виконання іншого рішення суду, а тому позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач не пропустив строк звернення до суду так, як такий строк обраховується з моменту встановлення винних осіб - посадових осіб відповідача, відповідно до судових рішень.

Відповідач письмові заперечення на позов не надіслав.

Сторони та їх представники, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що у період з 15 листопада 2011 року по 22 листопада 2011 року між сторонами по справі існували трудові відносини.

Наказом від 22 листопада 2011 року № 58/01зв позивач по справі був звільнений з посади старшого зміни співробітників охорони ТОВ «Копілка» на підставі ст. 38 КЗпП України.

При звільненні позивачу не було вручено трудову книжку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2012 року зобов'язано ТОВ "Копілка" видати ОСОБА_2 належно оформлену трудову книжку. На виконання цього рішення, відповідач надіслав позивачу оформлену трудову книжку 19 грудня 2012 року.

Крім того судом встановлено, що при прийомі на роботу в ТОВ «Копілка» позивач не надав своєї трудової книжки, а згідно листа № 71 від 03 лютого 2012 року ПП «ІНТЕР-ГРУП-АТЛАНТА» ОСОБА_2 особисто отримав свою трудову книжку у відділі кадрів цього підприємства 06 грудня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив з того, що з 06 грудня 2011 року позивач мав трудову книжку, крім того він звернувся до суду з пропуском тримісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Відмовляючи в позові в частині стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позову.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте оскаржуване рішення в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідає цим вимогам закону.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов:

- затримки у видачі трудової книжки;

- вини власника або уповноваженого ним органу;

- вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом з його вини обов'язку щодо видачі працівникові в день звільнення належно оформленої трудової книжки, передбаченого трудовим законодавством, може бути за доведення цих обставин підставою для виплати працівнику середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Згідно рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року ТОВ «Копілка» допустило порушення трудового законодавства в частині оформлення і видачі трудової книжки в день звільнення позивача і було зобов'язане видати йому нову належним чином оформлену трудову книжку.

Цей факт встановлено рішенням суду і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Суд не дав належної оцінки цим фактам та доводам позивача.

Таким чином колегія суддів вважає, що наявні передбачені ч. 4 ст. 235 КЗпП підстави для покладення на відповідача за вимушений прогул позивача.

Та обставина, що позивач отримав 06 грудня 2011 року іншу трудову книжку у ПП «ІНТЕР-ГРУП-АТЛАНТА» не є визначальною для вирішення справи вцілому.

Сторони в судове засідання не з'явилися та не надали суду пояснення з приводу причин з яких трудова книжка позивача під час його роботи в ТОВ «Копілка» знаходилася на іншому підприємстві. Суд апеляційної інстанції не має змоги самостійно усунути неповноту встановлення обставин справи в цій частині, а тому лише враховує той факт, що з 06 грудня 2012 року позивач мав трудову книжку і міг реалізувати своє право на працевлаштування, а тому його вимушений прогул припинився.

Висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, який встановлено ч. 1 ст. 233 КЗпП є необґрунтованим оскільки вимушений прогул являється наслідком триваючого порушення з боку роботодавця. Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок невидачі роботодавцем працівнику трудової книжки в день звільнення юридичне значення має факт виконання відповідачем обов'язку вижати трудову книжку.

У зв'язку з тим, що на час пред'явлення позову відповідач трудову книжку позивачу не видав, висновок суду щодо спливу строку звернення позивача до суду є помилковим.

З урахуванням цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2011 року по 06 грудня 2011 року, розрахований відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100:

52,2727 х 10 = 522,73 грн. де 52,2727 - середньоденний заробіток згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2012 року (а.с. 6 - 8), 1- кількість робочих днів.

Та обставина, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2012 року з відповідача на користь позивача стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (ст. 117 КЗпП) не є перешкодою для стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні видачі трудової книжки (ст. 235 КЗпП) так, як ці вимоги є самостійними.

У зв'язку з тим, що висновки суду в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідають обставинам справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість рішення суду в частині вирішення спору про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВАРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2013 року в частині вирішення спору про середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» (м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 1 а, код ЄДРПОУ 32967633) на користь ОСОБА_2 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 73 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: