Ухвала суду № 31985920, 18.06.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2012/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Полежая В.Д.,

при секретареві - Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2013 року про відстрочку виконання рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акустика" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року державний виконавець Пузирьова К.О. звернулася до суду з поданням про відстрочку виконання рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року про стягнення з ПАТ «Акустика» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 999 300 грн., яке відповідно до виданого 26.12.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда виконавчого листа за № 1111/23/12 та № 2/1111/425/12 , перебуває на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ. Посилалась на те, що в лютому 2013 року до ВДВС надійшла заява ПАТ «Акустика» про звернення до суду, який видав виконавчий документ з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення за наявністю об'єктивних причин, що унеможливлює його виконання на даний час, а саме через збитковість діяльності підприємства та відсутність грошових коштів на поточних рахунках товариства. У зв'язку з негативними наслідками фінансово - економічної кризи, ПАТ «Акустика» знаходиться в скрутному економічному стані, фінансовий стан підприємства напряму залежить від кількості приміщень наданих в оренду. В даних умовах переважна більшість орендарів відмовляються від подальшої співпраці з ПАТ «Акустика», наслідком чого є зменшення прибутковості від даної діяльності. На даний час примусове стягнення з ПАТ «Акустика» коштів за рішеннями судів по зведеному виконавчому провадженню призведе до невиплати заробітної плати працівникам, вимушеного скорочення працівників, та навіть до повного припинення роботи товариства, і як наслідок -його банкрутства. Просила відстрочити до 30 січня 2014 року виконання вищезазначеного судового рішення про стягнення з ПАТ «Акустика» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 799300 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2013 року заяву державного виконавця задоволено. Відстрочено до 30 січня 2014 року виконання рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1111/23/12, № 2/1111/425/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акустика» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення з ПАТ «Акустика» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені стягувача ОСОБА_3, просить скасувати вказану судову ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви державного виконавця за її безпідставністю.

В судове засідання до апеляційного суду стягувач та його представник, які відповідно до поштових повідомлень, що маються в справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з»явились, в скарзі просили розглянути справу без їхньої участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьової К.О та представника боржника ПАТ «Акустика», які підтримали свої заяви та письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрутованість ухвали суду в межах, передбачених ст..303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив із того, що у ПАТ «Акустика» склалися обставини, які утруднюють виконання рішення суду, фінансовий стан підприємства погіршився через збитковість його діяльності та відсутність грошових коштів на поточних рахунках. Належний боржникові комплекс будівель, розташований в АДРЕСА_1, знаходиться в обтяжені відповідно до іпотечного договору для забезпечення виконання ПАТ «Акустика» своїх зобов'язань по кредитному договору № 6/2007- к від 26.06.2007 року. Своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене і без дотримання розробленого товариством бізнес-плану по підвищенню ефективності роботи та залученню додаткових інвестицій може призвести до невиплати заробітної плати працівникам, вимушеного скорочення працівників, банкрутства підприємства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 5 січня 2012 року ОСОБА_3, громадянин Республіки Латвія, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір завдатку № 1 (попередній договір купівлі-продажу майнового комплексу). За умовами договору було погоджено укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу «Акустика» до 2 червня 2008 року. Відповідно до п. 3 попереднього договору він зобов»язався сплатити вартість об»єкту в розмірі 4000000 доларів США. У рахунок виконання умов договору, він сплатив завдаток у розмірі 100000 доларів США, що підтверджується банківським платіжним дорученням від 19 жовтня 2007 року. У порушення вимог ст. 657 ЦК України попередній договір нотаріально посвідчений не був, тобто він є нікчемним, у звязку з чим кожна сторона повинна повернути одна одній все отримане за договором. Просив стягнути на свою користь з відповідача 100000 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2012року у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акустика» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799300 грн.

На виконання цього судового рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда 26.12.2012 року видано виконавчий лист, за яким відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.01.2013 року відкрито виконавче провадження, що згідно постанови державного приєднано до зведеного виконавчого провадження №36480025.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначає, що суд при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання має право задовольнити дані заяви, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Ухвала районного суду не містить висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Погіршення фінансового стану підприємства через неефективність ведення ним господарської діяльності, відмову орендарів від подальшої співпраці, відсутність коштів на банківських рахунках, понесені значні витрати на погашення своїх кредитних зобов»язань перед банком, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 Судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про особливий характер вказаних обставин та можливість їх зміни протягом визначеного строку - до 30 січня 2014 року, а також не прийнято до уваги доводи стягувача з приводу невжиття всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню судового рішення, в тому числі з примусової реалізації зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майно, виявлення банківських рахунків.

Отже, обставини, на які суд послався в ухвалі не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Вимоги боржника та державного виконавця про відстрочку виконання судового рішення по стягненню належних ОСОБА_3 грошових коштів, переданих ним за нікчемним правочином на користь ПАТ «Акустика», є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України та вимог ст.ст. 217, 373 ЦПК України щодо наявності виняткових обставин та поважних причин для відстрочки виконання рішення суду.

Судове рішення про відстрочку виконання рішення суду є неправомірним, так як всупереч принципу добросовісності, справедливості його наслідком є істотний дисбаланс прав та обов»язків на шкоду ОСОБА_3 та фактичне продовження безпідставного користування чужими коштами.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Однак, ПАТ «Акустика» та державним виконавцем не надано відповідних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, як і доказів на підтвердження вжиття заходів на повернення одержаних від ОСОБА_3 коштів.

Колегія суддів вважає, що оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи ухвала суду першої інстанції на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьової Катерини Олександрівни про відстрочку виконання рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акустика" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: