Вирок № 32009651, 30.04.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/795/13-к

Провадження № 1-кп/443/55/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю: секретаря Процака А.М.

прокурора Черкеса Б.З.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 12013150010000297 від 23.02.2013 року стосовно обвинуваченного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,

непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, згідно з обвинувальним актом, працюючи на посаді сільського голови Монастрирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, будучи керівником та посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, наділеною адміністративно- господарськими та організаційно- розпорядчими функціями, яка згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, основними обов»язками якої, згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Повноважень та функціональних обов»язків сільського голови, є організація, в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», роботи відповідної місцевої ради та виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішень ради та її виконавчого комітету, з використання наданої влади та службового становища, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання хабара від ОСОБА_11 за позитивне вирішення питання щодо надання йому в користування земельної ділянки площею 0.22 га, що в с. Старе Село Жидачівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства, в період з 22.02.2013 року по 12.03.2013 року, вимагав та одержав хабар в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 7993 грн, за вчинення вказаної дії.

Так, 22.02.2013 р. ОСОБА_11, перебуваючи у приміщенні службового кабінету сільського голови Монастирецької сільської ради ОСОБА_2, що по вул. Центральній, 4 у с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, в присутності останнього передав ОСОБА_4 5000 грн. за земельну ділянку площею 0,22 га, що перебувала в його користуванні, після чого звернувся до ОСОБА_2 з проханням винести на сесію Монастирецької сільської ради питання про передачу в його користування вказаної земельної ділянки під особисте сільське господарство. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді сільського голови Монастирецької сільської ради, будучи службовою особою, яка обіймає відповідальне становище, маючи умисел на вимагання та отримання хабара, повідомив ОСОБА_11, що для того, щоб Монастирецька сільська рада прийняла позитивне рішення про передачу в користування вказаної земельної ділянки, необхідно заплатити йому хабар в розмірі 1000 дол. США, а саме 100 дол. США 22.02.2013 р. та 900 дол. США після прийняття Монастирецькою сільською радою відповідного рішення.

Усвідомлюючи, що прийняття сесією Монастирецької сільської ради рішення про передачу в користування земельної ділянки площею 0,22 га, прямо залежить від дій ОСОБА_2, а також те, що останній, користуючись своїм службовим становищем, умисно створює умови, за яких ОСОБА_11 вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_11 погодився з пропозицією ОСОБА_2

Цього ж дня ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні службового кабінету по вул. Центральній, 4 у с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання та отримання хабара, отримав від ОСОБА_5, який являється знайомим ОСОБА_11, в інтересах останнього 100 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 799,3 грн. в якості першої частини хабара.

Продовжуючи злочинну діяльність та реалізуючи первинний умисел на вимагання і одержання хабара, 12.03.2013 р. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_11, що депутати Монастирецької сільської ради проти того, щоб земельна ділянка площею 0,22 га,яка перебуває в користуванні ОСОБА_4, була передана в користування ОСОБА_11, однак повідомив, що забезпечить прийняття сесією Монастирецької сільської ради рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Старе Село ОСОБА_6, а останній у подальшому зможе оформити договір дарування, на підставі якого вказана земельна ділянка перейде у власність ОСОБА_11 За вказані дії ОСОБА_2 поставив вимогу передати йому другу частину хабара в розмірі 900 дол. США, згідно попередньої домовленості.

Усвідомлюючи, що прийняття сесією Монастирецької сільської ради рішення про передачу в користування земельної ділянки площею 0,22 га. ОСОБА_4 прямо залежить від дій ОСОБА_2, а також те, що останній, користуючись своїм службовим становищем, умисно створює умови, за яких ОСОБА_11 вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, останній був змушений погодитися з незаконною пропозицією ОСОБА_2

Так, 12.03.2013 р.,приблизно в 15.45 год., ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті Монастирецької сільської ради по вул. Центральній, 4 у с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, отримав від ОСОБА_11 900 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 7193,70 грн., за прийняття сесією Монастирецької сільської ради рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в с. Старе Село ОСОБА_6, після чого при спробі затримання працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, скрився з місця злочину на автомобілі марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, який в подальшому було виявлено працівниками міліції по вул. Комсомольській в с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, під час обшуку якого було виявлено та вилучено частину хабара в розмірі 300 доларів США.

Умисними діями, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням службового становища, у значному розмірі, поєднаного з вимаганням хабара, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового слідства, 16.04.2013 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_2. беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки укладання і затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що повністю розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз'яснені судом.

Крім цього, обвинувачений зазначив, що вищевказана угода про визнання його винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. У кримінальному провадженні відсутній потерпілий, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України. ОСОБА_2 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання- у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ( його працездатний вік, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, хворобливий стан здоров»я- діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., МТS в легені, стан після хіміотерапії), відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.04.2013 року між старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області Лаганяк С.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013150010000297 від 23.02.2013 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити, узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки, з урахуваннях вимог, передбачених ст. 77 КК України, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.

Згідно ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 8 рангу 4 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету Жидачівського району ( ЄДРПОУ 37942901, ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/о 31119115700157, код класифікації доходів бюджету 24060300 ін. надходження)- 1 713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 60 коп- вартість проведеної експертизи.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2013 року, на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_2- зняти.

Речові докази: СД-диски з результатом НСРД спостереження за особою, електронні носії №№ 276, 277, магнітний носій № 278 , списки депутатів Монастирецької сільської ради, рішення Монастирецької сільської ради від 05.03.2012 р, заяви ОСОБА_4 від 25.02.2013 р. та 22.03.2013 р., угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ксерокопію «Повноваження та функціональні обов»язки сільського голови» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- книгу реєстрації заяв і скарг громадян Монастирецької сільської ради, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути Монастрецькій сільській раді;

- змиви з робочого столу ОСОБА_2 та керма автомобіля ВАЗ 2109 .н.з. НОМЕР_1, медичні гумові рукавички, взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

- кошти в сумі 300 доларів США, передані ОСОБА_11 як незаконну винагороду ОСОБА_2, які зберігаються в УФ ЗБО ГУМВСУ у Львівській області, повернути ОСОБА_11

Запобіжний захід - домашній арешт обвинуваченому залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуюча-суддя