Рішення № 32008432, 25.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц-/778/3048/13 Головуючий у 1-й інстанції Парій О.В.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Воробйової І.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Респект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року Банк звернувся в суд із вказаним позовом. Зазначав, що 15 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі Банк), та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 35д, в який сторони вносили зміни та доповнення. За умовами даного договору Банк надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 200000,00 доларів США зі сплатою 12,01% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 листопада 2021 року. Позичальником зобов'язання за Договором №35д не виконуються.

Крім того, 15 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 34д, в який сторони вносили зміни та доповнення. За умовами даного договору Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 250000,00 доларів США зі сплатою 12,01%. та кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 листопада 2021 року. Позичальником зобов'язання за Договором №34д не виконуються.

Зазначив, також, що 15 листопада 2007 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 34д/п1, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 34д від 15 листопада 2007 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №34д та № 35д між АКБ «Укрсоцбанк» та майновим поручителем - ПП «Респект» укладено іпотечний договір. Згідно Договору іпотеки майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно: ціле прибудоване приміщення, загальною площею 125,2 м2. що знаходиться в АДРЕСА_1, а також ціле прибудоване приміщення, загальною площею 444,4м2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Просив в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №35д від 15.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», та кредитним договором № 34д від 15.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» в загальній сумі 4 348 794 грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: ціле прибудоване приміщення, загальною площею 125,2 м2, що знаходиться в АДРЕСА_1 та ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 444,4м2, що знаходиться в АДРЕСА_1; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності; - розірвати договір відновлювальної кредитної лінії № 35-д від 15.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»; - розірвати договір відновлювальної кредитної лінії №34д від 15.11.2007р., укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено частково. Договір відновлювальної кредитної лінії № 35д, укладений 15 листопада 2007 року між акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму боргу станом на 22 грудня 2011 року за кредитним договором № 35д від 15 листопада 2007 року у розмірі 2 014 591 грн. 70 коп., яка складається: сума кредиту 1 438 020 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 06 серпня 2010 року по 22 грудня 2011 року 443 264 грн. 63 коп., сума несплаченої комісії за використаний ліміт кредитної лінії за період з 06 серпня 2010 року по 22 грудня 2011 року 75994 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 1 609 гривень 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2012 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 35д від 15.11.2007 року укладеного між акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року, рішення суду першої інстанції в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору укладеного 15 листопада 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та приватним підприємством «Респект» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 35д від 15.11.2007 року укладеного між акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2, а також заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 34д від 15.11.2007 року укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 скасовано. Провадження в справі в цій частині закрито. Роз'яснено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» про його право на звернення з такими позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення апеляційного суду Звапорізької області від 23 серпня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивченням змісту позовних вимог встановлено, що Банк не заявляв позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за укладеним за її участі кредитним договором №35д від 15.11.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийнявши рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №35д від 15.11.2007 року, вийшов за межі позовних вимог, а тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №35д від 15.11.2007 року підлягає зміні шляхом його скасування в цій частині.

ОСОБА_2 з її представником не заперечували проти вимоги Банку про розірвання кредитної угоди №35д від 15.11.2007 року. Дана вимога Банку узгоджується з положеннями ч.2 ст. 651 ЦК, якою передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 дійсно було істотно порушено умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості за ним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для його розірвання.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №34-д від 15.11.2007 року укладеного між Банком і ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув ще до звернення Банку з даним позовом до суду, оскільки ОСОБА_2 відповідно до змісту спадкової справи не є його правонаступником, не є стороною вказаного договору, а тому не є належним відповідачем.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, щодо відмови у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №253 від 15.11.2007 року , яку суд мотивував відсутністю доказів про направлення повідомлення про порушення строків виконання основного зобов'язання на адресу іпотекодавцю ПП «Респект».

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною першою ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотедержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Так, згідно матеріалів справи (а.с.116-118,180-181) 24.02.2010 року та 14.01.2011 року позивач надіслав відповідачам ОСОБА_2 та ПП «Респект» вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Тобто, дана вимога відповідає ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів підлягають задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 589 ЦК України та ст. ст. 1, 3, 12, 38 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року з наступними змінами, позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що правильно визначена судом першої інстанції в розмірі 2 014 591 гривня 70 копійок, яка складається : сума кредиту 1 438 020,00 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 06 серпня 2010 року по 22 грудня 2011 року 443 264,63 грн., сума несплаченої комісії за використаний ліміт кредитної лінії за період з 06 серпня 2010 року по 22 грудня 2011 року 759 94,24 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за період з 26.12.2010 року по 22.12.2011 року 573 12,95 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення в цій частині нового рішення, з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року у цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №35д від 15.11.2007 року укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та в в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення в цій частині.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунок №37392130000027 в ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) за кредитним договором №35д від 15.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в загальній сумі 2 014 591 гривня 70 копійок, яка складається: сума кредиту 1 438 020,00 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 06 серпня 2010 року по 22 грудня 2011 року 443 264,63 грн., сума несплаченої комісії за використаний ліміт кредитної лінії за період з 06 серпня 2010 року по 22 грудня 2011 року 75 994,24 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за період з 26.12.2010 року по 22.12.2011 року 57 312,95 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та Майновим поручителем - Приватним підприємством «Респект», посвідченим 15.11.2007 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1838, а саме на:

- ціле прибудоване приміщення, загальною площею 125,2 м , що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1, та

складається з: основного приміщення №27 площею 17,8 м , санвузла №28 площею 2,8

м2, санвузла №29 площею 2,9 м2, основного приміщення №30 площею 18,2 м2,

основного приміщення №31 площею 18,4 м2, санвузла №32 площею 2,8 м , санвузла

№33 площею 2,8 м2, основного приміщення №34 площею 18,1 м2, основного

приміщення №35 площею 17,6 м2, санвузла №36 площею 2,8 м2, санвузла №37 площею

2,9 м2, основного приміщення №38 площею 18,1 м2, основної будівлі „А1", трьох ґанків

до „А1", трьох козирків до „А1", яке належить Іпотекодавцю на праві приватної

власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №

470358, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 28 липня 2005 року,

на підставі рішення від 21 липня 2005 року № 437 зареєстрованого у Бердянському

комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за номером запису 11289 в книзі

д.5, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим

Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 24 вересня 2007

року за № 16039247. Реєстраційний номер цілого прибудованого приміщення в Реєстрі

прав власності на нерухоме майно -11547814.

- ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 444,4 м2

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: основного приміщення №1 площею 87,1 м , основного

приміщення площею 28,0 м2, тамбура №3 площею 5,3 м2, підсобного приміщення №4 площею 7,6 м2, кухні №5 площею 14,6 м2, підсобного приміщення №6 площею 19,1 м2, підсобного приміщення №7 площею 35,0 м2, коридору №8 площею 2,9 м2, вбиральні №9 площею 1,3 м2, основ приміщення №10 площею 7,1 м2, вбиральні №11 площею 2,5 м, вбиральні №12 площею 2,0 м, коридору №13 площею 4,7 м , основного приміщення №14 площею 10,5 м2, основного приміщення №15 площею 10,1 м2 коридору №16 площею 13,5 м , коридору №17 площею 3,9 м , коридору №18 ділощею 10,9 м2, основного приміщення №19 площею 24,5 м2, основного приміщення №20 площею 23,9 м2, коридору №21 площею 12,1 м2, основного приміщення №22 площею 8,2 м , підсобного приміщення №23 площею 1,4 м2, коридору №24 площею 4,0 м2, вбиральні №25 площею 1,1 м2, душової №26 площею 2,4 м2, основної будівлі „А", яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 470357, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 28 липня 2005 року, на підставі рішення від 21 липня 2005 року № 437 зареєстрованого у Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за номером запису 11289 в книзі д.5, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 24 вересня 2007 року за № 16039335. Реєстраційний номер цілого прибудованого приміщення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 5185964.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

Головуючий:

Судді: