Ухвала суду № 32008242, 19.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.

Доповідач Шевченко В.Ю.

Категорія № 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013р.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Жарій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 29 травня 2013р. про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 29 травня 2013р., якою була задоволена заява ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до заочного рішення Слов»янського міськрайонного суду від 31 грудня 2009р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд не врахував те, що постановою державного виконавця від 25 листопада 2011р. виконавчий лист за заявою стягувача повернуто. Повторне звернення до виконання виконавчого листа законом не передбачено, у зв»язу з чим у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що заочним рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 31 грудня 2009р. позовні вимоги ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2010р. позовні вимоги ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами: №012\07-160\18\1 від 16 листопада 2007р. у сумі 191436,61грн.; №012\07\160\18\2 від 16 листопада 2007р. у сумі 1069131,87грн.; №014\07-160\38 від 07 серпня 2008р. у сумі 1123588,57грн., усього 2384157,05 грн. та судовий збір у сумі 2790грн. 17 листопада 2011р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа без виконання. Постановою державного виконавця від 25 листопада 2011р. виконавчий лист повернуто стягувачу. Постановою державного виконавця від 17 квітня 2013р. ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.7ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно службової записки головного юрисконсульта Донецької обласної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що після повернення виконавчого листа стягувачу оригінал виконавчого листа було втрачено.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що та обставина, що стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, не може бути підставою для відмови у видачі йому дубліката виконавчого листа взамін втраченого, що призведе до порушення прав заявника.

Такий висновок є правильними, відповідає матеріалам справи й вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не втратило законної сили. Доказів на підтвердження того, що рішення суду виконано повністю не надано. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Зміст апеляційної скарги не дає підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 29 травня 2013р.залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: